dolgih: (Default)
[personal profile] dolgih
По задумке Никиты Белых и его "министра" Бориса Веснина в сентябрьских выборах в Законодательное Собрание должна была принять партия-спойлер "Коммунисты России".

Вот они, оба два:



Никита Белых - в СИЗО, Борис Веснин пока проявляет чудеса лизоблюднической гуттаперчевости, прислуживая новому хозяину, врио И.Васильеву, - и у него это очень хорошо получается, надо признать!

Но поставленную перед Николаем Барсуковым задачу - "спойлерить" КПРФ - никто не отменял.


Для регистрации списка регионального отделения партии необходимо пять с половиной тысяч подписей. Собрать 5,5 тысяч подписей за двадцать дней невозможно без административного ресурса. Это подтвердит любой, кто собирал подписи.

Но административный ресурс у Николая Барсукова с товарищами, видимо, был - поэтому к назначенному дню товарищи принесли в облизбирком 6 тысяч подписей.

Облизбирком проверял "Коммунистов России" примерно так:




Как мы знакомились с документами - отдельная история.

Материалов, собранных в первые дни ознакомления, хватило для написания административного искового заявления.

Суд проходил примерно так (6:37):

А.Долгих:
- Является ли форма итогового протокола обязательной? <является, установлена постановлением ИККО (это важно) - прим. моё>

В.Непочатов:
- Форма... Какая форма?..



Или так (9:46):



Вообще, глядя на члена облизбиркома Владимира Непочатова, так и хочется спросить: "Позвольте, как же он работал в подочистке?!?"

Удивила прокурор Новикова. Из текста поданного на имя прокурора Кировской области Н.Журкова будет понятно, чем удивила.

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ул. Дерендяева, 23, каб. 103, гор. Киров, Кировская обл., 610000

Прокурору Кировской области
Н. В. Журкову


Уважаемый Николай Васильевич!

Избирательное объединение Кировское областное отделение КПРФ подало в Кировский областной суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Кировской области от 06 августа 2016 года № 199/1531 «О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением «КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ» (далее по тексту – административное исковое заявление).

Решением Кировского областного суда от 08.09.2016 административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Убеждён, что имеются следующие основания для принесения прокурором Кировской области апелляционного представления на решение Кировского областного суда от 08.09.2016 об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Изучение мотивированного решения, изготовленного 12.09.2016, показало, что часть доводов, содержащихся в заключении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И. В., оставлена без внимания (части доводов не дана какая-либо оценка), часть доводов необоснованно отвергнута судом.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора И. В. Новиковой, исследование представленных в суд оригиналов спорных подписных листов показало, что некоторые из содержащихся в них подписей избирателей необоснованно признаны Избирательной комиссией Кировской области действительными (достоверными).

Согласно заключению прокурора 16 (шестнадцать) подписей избирателей, признанных Избирательной комиссией Кировской области достоверными, подлежат признанию недействительными.

Так, согласно заключению прокурора подписи избирателей на листе 7 в строке 3, листе 34 в строке 10, листе 35 в строке 1 содержат исправления в дате внесения подписи избирателя, которые не оговорены ни сборщиком подписей, ни избирателем. Согласно же вышеуказанному решению суда подписи избирателей на листе 7 в строке 3, листе 34 в строке 10 не содержат исправления в дате внесения подписи избирателя – что не соответствует выводам прокурора, содержащимся в заключении прокурора. Из трёх выявленных прокурором нарушений установленного законом порядка оформления подписных листов суд согласился только с одним доводом: о том, что на листе 35 в строке 1 содержатся исправления в дате внесения подписи избирателя, которые не оговорены ни сборщиком подписей, ни избирателем. Два других довода прокурора суд отверг – по моему мнению, необоснованно.

Согласно заключению прокурора Новиковой И. В. подписи избирателей на листе 43 в строках 3 и 4, листе 56 в строке 3 содержат неоговорённые исправления в сведениях об избирателях. Согласно же вышеуказанному решению суда исправления в сведениях об избирателе на листе 43 в строке 3 якобы оговорены (что не соответствует действительности и противоречит заключению прокурора), исправлений в сведениях об избирателе на листе 43 в строке 4 не имеется (якобы имеются помарки – что не соответствует действительности и противоречит заключению прокурора), сведения об избирателе  на листе 56 в строке 3 не содержат исправлений (якобы «в наименовании улицы Свободы обведена буква «С» – что не соответствует действительности и противоречит заключению прокурора). Из трёх выявленных прокурором нарушений установленного законом порядка оформления подписных листов суд отверг все три довода – по моему мнению, необоснованно.

Таким образом, суд необоснованно отверг доводы прокурора, представленные в заключении прокурора по делу.

Кроме того, полагаю, что заключение прокурора Новиковой И. В. само по себе содержит ошибочный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, согласно заключению прокурора 16 (шестнадцать) подписей избирателей, признанных Избирательной комиссией Кировской области достоверными, подлежат признанию недействительными. Три из шестнадцати подписей избирателей признаны недействительными Избирательной комиссией Кировской области по иным основаниям, поэтому данные подписи подлежат учёту (но не признанию недействительными!) при определении общего количества недействительных подписей один раз.

Согласно заключению прокурора – с учётом того, что три из вышеуказанных шестнадцати подписей избирателей, подлежащих признанию недействительными, признаны недействительными также по иным основаниям и уже учтены по результатам проверки – «имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания недействительными подписей избирателей в количестве 13 (тринадцати) подписей» (цитата из заключения прокурора).

Согласно оспариваемому решению Избирательной комиссии Кировской области количество подписей, подлежащих проверке, составило 1095; количество выявленных недостоверных и (или) недействительных подписей – 97.

Таким образом, общее количество недостоверных и (или) недействительных подписей с учётом 13-ти подписей, подлежащих признанию недействительными по мнению прокурора составляет 110 подписей – что превышает 10% от 1095.

Представляется, что вывод прокурора Новиковой И. В. о том, что признание вышеуказанных 16 (шестнадцати) подписей избирателей недействительными – из которых дополнительному учёту подлежат 13 (тринадцать) подписей избирателей – «в совокупности с признанными таковыми Избирательной комиссией Кировской области в совокупности не составляет 10% от общего числа, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отмены не имеется», является ошибочным.

Признание вышеуказанных 16 (шестнадцати) подписей избирателей недействительными – из которых дополнительному учёту подлежат 13 (тринадцать) подписей избирателей – в совокупности с 97 (девяноста семью) признанными таковыми Избирательной комиссией Кировской области в совокупности составляет 110 подписей, что превышает 10% от общего числа проверенных подписей.

Таким образом, при проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения областного списка кандидатов, выявлено более десяти процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки – что является основанием для отказа в регистрации областного списка кандидатов согласно подпункту «в.1» пункта 25 статьи 38 Федерального закона. Суммарное количество недостоверных и (или) недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке, составило более десяти процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке – что является основанием для отказа в  регистрации списка кандидатов согласно части 14 статьи 32 Закона Кировской области.

Оспариваемое решение о регистрации областного списка кандидатов принято с нарушением требований, установленных пунктом 25 статьи 38 Федерального закона, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене.

В
связи с вышеизложенным прошу Вас принести апелляционное представление на решение Кировского областного суда от 08.09.2016 об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.


Представитель Кировского областного отделения КПРФ                               А. В. Долгих

12.09.2016







Вообще. надо заметить, что такого сложного, напряжённого и "антипроцессуального" процесса у меня в практике ещё не бывало.

Нарочито "доброжелательный" судья Альберт Кощеев отводил вопрос за вопросом. Те вопросы, что не отводил - перефразировал, как ему надо было, а потом отводил заданный мной первоначальный вопрос, приговаривая: "Ответ уже получен". А в конце допроса эксперта Натальи Вашуриной, поняв, что эксперт может и "поплыть", и вовсе лишил меня права задавать вопросы. Да, именно так и записано в протоколе заседания: "Председательсвующий лишил представителя административного истца права задавать вопросы".

Резолютивную часть решения ("отказать") судья А.Кощеев огласил около 17 часов в четверг, после чего сообщил, что мотивированное решение будет изготовлено в понедельник. Т.е. срок обжалования истекает во вторник, а решение будет изготовлено в понедельник. Нормально.

Вчера получил решение. Было непросто - но сегодня подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Если Верховный Суд РФ отменит решение Кировского областного суда и удовлетворит административное исковое заявление Кировского областного отделения КПРФ, то решение о регистрации областного списка "Коммунистов России" будет отменено.


Date: 2016-09-14 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] k0bold.livejournal.com
Жалоба приятно удивляет качеством (тем более за такие сроки).

Даже по электронке скан решения не скинули на выходных?
Edited Date: 2016-09-14 01:11 pm (UTC)

Date: 2016-09-14 03:08 pm (UTC)
From: [identity profile] dolgih.livejournal.com
Спасибо за Вашу оценку. Очень вдохновляет, правда.

Кончено, можно было бы написать лучше - хотя бы несколько часов было дополнительных...

Не только не скинули скан решения, но даже и ознакомиться с материалами в пятницу не дали. Протокол "подписан" в субботу - чтобы осложнить или сделать невозможным подачу замечаний (три дня).

Date: 2016-09-14 08:25 pm (UTC)
From: [identity profile] k0bold.livejournal.com
Да, по протоколам тем обидней, что в этой суете с отправкой 1-ой инстанцией в Верховный суд суды вынуждены либо экстренно прописывать мотивировку отклонения замечаний, либо плевать на всё и удостоверять. В моих случаях удостоверяли (было неожиданно). А тут суд себя ведёт некрасиво.

Насчёт "можно было лучше" - во-первых, не факт, в стрессовой обстановке порой пишется вдохновеннее, но у Вашей жалобы не отнять два качества: её без купюр хоть в мотивировочную переноси (большой плюс в глазах любого суда. да и не мне Вам...) и Вам хватает усидчивости или внимания к каждому доводу подвёрстывать статью. Юридическая техника как вычитка во 2-м чтении законопроекта :)

В общем, удивлён не тем, что за такие сроки кто-то смог написать нормально, а что высокий уровень.
Надеюсь, выстрелит. Хотя сейчас, как могу судить, установка "никого не снимать". А если снимают то по чудовищным причинам вроде недавнего дела Тоторкулова (человеку в кассации отменили приговор, но между апелляцией и кассацией был промежуток. когда судимость "имелась" - и наплевать, что приговор отменили и не от чего отсчитывать начало течения судимости. а значит определить дату её погашения. которую надо указать в заявлении о согласии баллотироваться, плевать - указывай "судимость по отменённому приговору" и всё).
Остальных не снимают, хоть разбейся. Даже когда справку по президентскому указу 2013 г. не представил при выдвижении.

Date: 2016-09-14 09:00 pm (UTC)
From: [identity profile] dolgih.livejournal.com
"...и Вам хватает усидчивости или внимания к каждому доводу подвёрстывать статью. Юридическая техника как вычитка во 2-м чтении законопроекта"

Вот спасибо за эти слова! Вы заметили самое главное, над чем я старался, и на что тратил время. :)

Стоял перед выбором: то ли писать "короче" и "понятнее" - но тогда без ссылок на нормы права, либо со ссылками - но тогда может уйти "понятность" и "логичность" повествования....

Исходя из понимания, что судьи будут ссылки на нормы "пробегать" глазами, нашёл некий "компромисс", который Вы и оценили. Очень рад.


Возможно Вам будет интересно ознакомиться с текстом административного искового заявления

Date: 2016-09-14 05:36 pm (UTC)
From: [identity profile] steve gordon (from livejournal.com)
Антон , как выглядят подписные листы - в одной строчке один человек или можно на пару строчек его занести?

Date: 2016-09-14 07:21 pm (UTC)
From: [identity profile] dolgih.livejournal.com
Вопрос не регламентирован.

Практика такова: в одной строке - сведения об одном избирателе и одна его подпись.

Если грамотно подойти к вопросу (нумерация), то можно и на двух строках сведения разместить.

Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 29th, 2017 11:37 am
Powered by Dreamwidth Studios