dolgih: (Default)
[personal profile] dolgih

Летом сего года кировские СМИ писали о заместителе главы Нововятского территориального управления администрации города Кирова Владимире Мышкине в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

5 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 66 А.Серов признал Владимира Мышкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решение по административному делу
Дело №5-641/2016                                                       протокол 43 СН 413403
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об  административном правонарушении
            «05» августа 2016 года                                                           г. Киров
                    Мировой судья судебного участка 66 Октябрьского Судебного района г. Кирова Кировской области - А.А. Серов в помещении судебного участка № 66 Октябрьского Судебного района г. Кирова Кировской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,
у с т а н о в и л:
       10.07.2016 г. в 13 ч. 32 мин. <ФИО2> в д.Башарово г. Кирова у дома №2 управляя транспортным средством автомашиной Тойота Венза гос. Рег. Знак М 163 ОЕ 43, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
В суд <ФИО2>  не явился, извещен надлежащим образом, просит отложить рассмотрение дела, т.к. находится за пределами Кировской области по уважительной причине.
Представитель <ФИО1> адвокат <ФИО4> поддержал указанное ходатайство, также просит вызвать для допроса сотрудников ГИБДД, составивших протокол и врача, зафиксировавшего отказ от освидетельствования, для подтверждения указанных в протоколе обстоятельств. Также запросить видеозапись из машины ГИБДД разговора <ФИО1> с сотрудниками ГИБДД. Вину <ФИО1> в нарушении не признал и пояснил, что <ФИО1> ехал из Башарово в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ГИББ, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Его привели в будку, где находились две женщины и было очень грязно. Они предложили ему пройти освидетельствование, он отказался и сказал, что поедет для этого только в г.Киров. Тогда они сказали ему идти к сотрудникам ГИБДД, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД сказали, что составят в отношении него протокол, тогда он согласился пройти освидетельствование прямо здесь, ему пояснили, что врачи уже уехали.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой <ФИО1> в суд подлежит отклонению, т.к. уважительность причин его отсутствия не подтверждена, в деле участвует представитель <ФИО1>.
Ходатайство защитника о вызове сотрудников ГИБДД, запросе видеозаписи, вызове врача также не подлежит удовлетворению.
В деле имеется рапорт ИДПС <ФИО5>, в котором указаны все обстоятельства происшедшего, а именно, что  была остановлена машина Тойота Венза под управлением <ФИО2> От него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в передвижном пункте  он согласился, однако в передвижном пункте в присутствии двух врачей отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ГИБДД не имеется и суд принимает их за основу. Имевшийся разговор в машине ГИБДД после выхода <ФИО1> от врачей значения не имеет, т.к. отказ от освидетельствования уже произошел, поэтому наличие видеозаписи не влияет на существо дела и не является относимым доказательством.
Суд также не находит оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, в котором врачом  <ФИО6> зафиксирован отказ от освидетельствования, поэтому оснований для вызова врача не имеется.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения также полностью подтверждается письменными материалами дела.
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, т.е. имелись основания для направления на освидетельствование, протокол составлен в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8>, поэтому суд считает доказанным факт наличия признаков опьянения у <ФИО2> В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых <ФИО2> собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе о том, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии понятых.
- Актом медицинского освидетельствования №7/3 от 10.07.2016 года согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции согласно которого 10.07.2016 г. в 13 ч. 32 мин. <ФИО2> в д.Башарово г. Кирова у дома № 2 управляя транспортным средством автомашиной Тойота Венза гос. Рег. Знак М 163 ОЕ 43, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом суд считает, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения и соответственно он незаконно отказался от медицинского освидетельствования.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Смягчающим вину обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.
          На основании ст.ст.29.7,29.10 КОАП РФ,
постановил :
<ФИО2> признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и  назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 7 ( семь ) месяцев.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель штрафа - УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области) ИНН 4348007235, р/счет 40101810900000010001 в отделение Киров, БИК 043304001, ОКТМО 33701000. Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 434501001, УИН 18810443161450133173.
Копию квитанции об уплате штрафа - представить мировому судье по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д.71, каб. 3, судебный участок №66 Октябрьского судебного района г. Кирова.
          Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить <ФИО2> его обязанность самостоятельной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
         Мировой судья                                                                   А.А. Серов


Октябрьский районный суд города Кирова оставил жалобу защитника Владимира Мышкина без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения.

Дело № 12-525/16 (№ 66/5-641/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 сентября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
при секретаре Парфёновой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мышкина В.Н.,
защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 05.08.2016 года,
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.08.2016 года Мышкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 10.07.2016 года в 13 часов 32 минуты Мышкин В.Н., находясь по адресу: г. Киров, д. Башарово, у дома № 2, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мышкину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником Коноваловым Ф.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или направить дело на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, а именно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так суд рассмотрел материалы административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя сам Мышкин В.Н. и его защитник заявили ходатайство о переносе судебного заседание в связи с уважительной причиной отсутствия. Данное ходатайство было проигнорировано судом, так же, как и заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников ГИБДД, составивших протокол, свидетеля, врачей, зафиксировавших отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд необоснованно отказал в запросе и просмотре видеозаписи, сделанной в автомашине ГИБДД, которая подтверждает, что Мышкин В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и согласен был пройти его. Тем самым суд грубо нарушил права лица привлекаемого к административной ответственности: право на дачу объяснений самим Мышкиным В.Н., опроса свидетелей и других лиц, т.е. фактически нарушил право на защиту, не дав ему возможности в судебном заседании доказать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мышкин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 10.07.2016 около 13 часов 30 минут управлял автомобилем в районе д. Башарово в трезвом виде, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что он пьяный. По предложению сотрудников ГИБДД он прошёл в служебный автомобиль, туда же были приглашены двое понятых. В автомобиле он проходить освидетельствование отказался, сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что пройти данное освидетельствование согласен. После этого его провели в передвижную будку, где он, увидев антисанитарные условия, отказался проходить медицинское освидетельствование, попросил направить его в г. Киров в медицинское учреждение. Повестку на судебное заседание мировому судье он получил, но присутствовать на смог, т.к. находился в командировке.

В судебном заседании защитник Коновалов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 10.07.2016 около 12.00-14.00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. Башарово. Ему и его супруге было предложено пройти в служебный автомобиль, где находился Мышкин. Сотрудники ГИБДД сообщили, что отстранили Мышкина от управления автомобилем, что Мышкин находится в пьяном виде. Он в этом усомнился, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД. В его присутствии Мышкин отказался проходить освидетельствование в автомобиле, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он (А.) подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
15.07.2016 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мышкина В.Н.

22.07.2016 Мышкин В.Н. лично под роспись уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания.

05.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Мышкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Мышкина В.Н.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьёй учтено, что Мышкин В.Н. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное защитником – адвокатом Коноваловым Ф.Ф. было отклонено судом, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки привлекаемого к административной ответственности лица, при этом в судебном заседании участвовал защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. Суд установлено, что материалы дела не содержат данных об уважительности причин неявки Мышкина В.Н. в судебное заседание, и считает, что при таких обстоятельствах мировой судья верно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мышкина В.Н.

Суд критически относится к доводам Мышкина В.Н. в том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как способ защиты.

Судом установлено, что в целом объяснения Мышкина В.Н. согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку он не оспаривает, что был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что сотрудники ГИББД посчитали, что он находится в нетрезвом виде, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после его отказа это сделать, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в передвижном пункте медицинского освидетельствования он пройти данное освидетельствование отказался.

В этой части объяснения Мышкина В.Н. также согласуются с объяснениями свидетеля А., который участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Мышкина В.Н.

Таким образом, суд считает, что из объяснений Мышкина В.Н., А., представленных материалов дела следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направления Мышкина В.Н. на медицинское освидетельствования не была нарушена.


При этом суд критически относится к доводам А. в том, что он усомнился в том, что Мышкин В.Н. пьяный, поскольку данная позиция является его субъективным мнением, признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, таким образом требования сотрудников ГИБДД были законными.

К доводам А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что присутствовал вместе со вторым понятым при процедуре отстранения от управления транспортным средством Мышкина В.Н., в связи с тем, что сотрудники ГИБДД выявили признаки алкогольного опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование, подписывал представленные сотрудниками ГИБДД документы.

Доводы Мышкина В.Н. в том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, просто не хотел проходить его в передвижном пункте, на квалификацию содеянного не влияет, т.к. в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в передвижном пункте проводилось в соответствии с требованиями закона, врачом Кировского областного наркологического диспансера, имеющим надлежащий сертификат, подтверждающий право на проведение такого освидетельствования.

Судом установлено, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств и правильно указано, что вина Мышкина В.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудников полиции, из которых следует, что 10.07.2016 в 13 часов 32 минуты Мышкин В.Н., после того, как был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «Тойота Venza» р/з № у д. Башарово, 2, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, суд данных оснований также не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности Мышкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что мировым судьёй действия Мышкина В.Н. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Доводы защитника о необоснованном отклонении ходатайств мировым судьёй суд во внимание не принимает, т.к. все ходатайства разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, в постановлении по делу об административном правонарушении отказ в удовлетворении ходатайств подробно мотивирован.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышкина В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Копию данного решения направить Мышкину В.Н., защитнику – адвокату Коновалову Ф.Ф., начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кирову.
На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Однако внезапно на защиту Владимира Мышкина встал Кировский областной суд в лице заместителя председателя суда Игнатия Ембасинова: вышеуказанное постановление мирового судьи о признании  Владимира Мышкина виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено.

Оказывается, инспектор не вправе был требовать от Владимира Мышкина пройти медицинское освидетельствование, т.к. не было признаков опьянения - так заявили ПОНЯТЫЕ!

"Допрошенный в ходе судебного заседания в суде второй инстанции свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что <дата> вместе с супругой ФИО3 были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мышкина В.Н. Сотрудник полиции указал на наличие у Мышкина В.Н. состояния алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Однако ФИО4 усомнился в том, что Мышкин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём заявил сотруднику полиции и хотел указать на данный факт в протоколе (л.д.43-45). Также, ФИО4 в суде сообщил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи им с женой не принадлежат (л.д.5).

Сам Мышкин В.Н. и его защитник в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявляли, что Мышкин В.Н. был в трезвом состоянии, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что данных у инспектора ДПС о наличие признаков опьянения у Мышкина В.Н. не имелось, основания об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) у должностного лица отсутствовали."


Впервые вижу такое за всю свою многолетнюю практику...

Во-первых, мнение понятого, не наделённого правом выявлять и определять наличие или отсутствие признаков опьянения, принято во внимание, а позиция инспектора ДПС - должностного лица, уполномоченного государством выявлять и определять наличие или отсутствие признаков опьянения, не принято во внимание.

Во-вторых, признаки опьянения являются основаниями лишь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Признаки опьянения не являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО).

Основанием для направления на МОСО является, в частности, отказ водителя от прохождения ОСАО.

Владимир Мышкин отказался от прохождения ОСАО - и у инспектора ДПС возникло основание для предъявления В.Мышкину законного требования о прохождении МОСО.

Далее Владимир Мышкин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении МОСО - и именно за этот отказ он и должен понести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опровергнуть доводы должностного лица о наличии признака (-ов) опьянения невозможно по определению: это субъективные сведения - достаточно записи в протоколе об отстранения от управления ТС о наличии любого из предусмотренных хаконом признаков опьянения.

Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено не за признаки опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ был заявлен? - Был. Объективная сторона и состав есть. Не имеет никакого значения, пьяный был водитель или трезвый...

Если инспектор ДПС требовал от трезвого В.Мышкина, не имеющего признаков опьянения, пройти ОСАО - надо было пройти ОСАО. В.Мышкин решил отказаться от прохождения ОСАО - и у инспектора ДПС возникло право предъявить В.Мышкину законное требование о прохождении МОСО.

Уверен, что судья Кировского областного суда И.Ембасинов, отменивший совершенно правильные, законные и обоснованные решения судов по "делу Мышкина", не хуже меня знает всё то, что я описал выше. Именно поэтому в решении судьи И.Ембасинова вывод об отсутствии оснований для направления на МОСО "застенчиво" взят в скобки - чтобы таким незамысловатым образом связать признаки опьянения и основания для МОСО.

Если прокуратура не принесёт протест на это решение, то у нас сложится новая практика: мнение понятых будет определяющим. Невыполнение законного требования сотрудника полиции не будет иметь значения - значение будет иметь мнение понятых о состоянии человека.

И ещё: пока решение Кировского областного суда не будет отменено, в действиях инспектора ДПС, заявившего трезвому водителю Владимиру Мышкину, не имевшему признаков опьянения, требование о прохождении МОСО, будут усматриваться признаки превышения должностных полномочий.

И я сам напишу заявление в СК России о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:03 am
Powered by Dreamwidth Studios