dolgih: (Default)

Во многих школах 22 мая 2016 года прошли так называемые "праймериз ЕР" - мероприятия некоммерческой организации - политической партии "Единая Россия".

Сами по себе эти "праймериз" закон не нарушают (это внутреннее дело данной НКО), однако проведение этих мероприятий в школах и иных образовательных учреждениях незаконно по ряду оснований, как то: незаконная  передача имущества муниципальных учреждений в пользование НКО, признаки предвыборной агитации вне агитационного периода и в местах, где она запрещена законом, и другие.

Посетил школу № 10, известную своим одиозным директором Ангелиной Ильиной.

Read more... )


dolgih: (Default)


Татьяна Макарова - член Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл, член ТИК Ленинского района города Кирова - проводит кропотливую работу по сбору и анализу данных, представленных председателями УИК на выборах депутатов ЗакСобрания в 2011 году. Картина открывается ужасающая.

Публикую статью Татьяны Макаровой: "Мы знаем, как вы фальсифицировали прошлые выборы"

Read more... )

dolgih: (Default)
История с выборами в Оричевскую районную Думу продолжается.

Как мне стало известно из СМИ, Оричевский районный суд всё-таки принял решение об отмене постановления ТИК Оричевского района о регистрации кандидата в депутаты Оричевской районной Думы А. В. Долгих. Копию решения суда я до сих пор не получил, удалось получить только текст решения - и то после обращения непосредственно к председателю суда.

В последний день срока (срок сокращённый - пять дней!) подал апелляционную жалобу. Для тех, кому интересно, публикую текст жалобы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015
об удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии
Оричевского района о признании незаконным и отмене постановления
территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».


Постановлением территориальной избирательной комиссии Оричевского района (далее по тексту также – «ТИК») от 07.07.2015 № 43 Долгих Антон Витальевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1 (далее по тексту также – «кандидат»).

Решением от 31.07.2015 Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 удовлетворены требования территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Считаю решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва» неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

  1. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

  2. судом были неправильно применены нормы материального права – в форме  неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, определено  неправильно.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости», не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела – вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о том, что кандидатом были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости, но были им сокрыты» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Долгих Антон Витальевич никогда не имел судимости, которая была бы погашена – соответственно, не мог скрыть ни обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, ни сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что кандидатом Долгих А. В. были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела –  вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Судом неправильно истолкован закон.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – «Федеральный закон») – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции истолковал нормы Федерального закона и Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области», устанавливающие обязанность кандидата указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости (если судимость снята или погашена – также сведения о дате снятия или погашения судимости) следующим образом:
«по смыслу названных норм избирательного законодательства, обязанность указывать сведения о судимости… заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора…» (лист 4 обжалуемого решения, абзац первый)
Считаю, что с таким толкованием судом закона согласиться нельзя.

Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 86 УПК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым – соответственно, такое лицо, будучи выдвинутым кандидатом, не обязано указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости.

Кроме того, Федеральным законом не установлена обязанность кандидата указывать сведения «обо всех фактах
вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора»
– как то указал суд первой инстанции в обжалуемом решении

Напротив, Федеральным законом установлена обязанность кандидата указывать сведения о судимости. При этом значение данного термина (понятия) для целей Федерального закона определено законодателем в   статье 2 Федерального закона.

В силу закона, если кандидат был осуждён в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за деяния, не признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, то информация о такой судимости (имеющейся или имевшейся) не является «сведениями о судимости» в том значении, в котором это значение установлено законодателем в статье 2 Федерального закона для целей Федерального закона – соответственно, не возникает обязанности кандидата указывать сведения о такой судимости в заявлении о согласии баллотироваться, а равно не возникает обязанности кандидата указывать также сведения о дате снятия или погашения судимости (в силу наличия союза «также»).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.




  1. Судом применён закон, не подлежащий применению.

Суд, принимая решение об отмене постановления ТИК от 07.07.2015 № 43 о регистрации Долгих Антона Витальевича кандидатом, применил закон, не подлежащий применению, а именно: подпункты «а» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона.


  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

Таким образом, Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости и не скрывал сведения о своей судимости.

Кроме того, не является вновь открывшимся обстоятельством информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р. Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), т. к. в силу  подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно постановлению ТИК от 07.07.2015 № 43, ТИК, проверив соблюдение требований Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» при выдвижении Долгих А. В. кандидатом, приняла решение о регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1.
После регистрации Долгих А. В. кандидатом ТИК обратилась с запросом о  проведении проверки в отношении Долгих А. В. –  о «проверке на предмет имеющихся или когда-либо имевшихся судимостей» – в УМВД России по Кировской области.

То обстоятельство, что ТИК обратилась в УМВД России по Кировской области с запросом о представлении сведений о Долгих А. В. после регистрации Долгих А. В. кандидатом, свидетельствует о неисполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона, установленной пунктом 6 статьи 33 Федерального закона. Вследствие неисполнения ТИК данной обязанности Долгих А. В. был фактически лишён избирательных прав, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р.Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), могла быть известна ТИК при надлежащем исполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона.




  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Судом не установлен (и не мог быть установлен) факт сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, т.к. Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости, не скрывал сведения о своей судимости.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с вышеизложенным прошу отменить решение Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Приложения:

  1. копия настоящего заявления — в 3 экз. на 10 листах;

  2. письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма> – в 3 экз. на 1 л.

  3. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины — на 1 листе.


05.08.2015                                                                                                                                      А. В. Долгих




Приглашаю всех желающих присутствовать в открытом судебном заседании Кировского областного суда (график заседаний на сайте суда).


Update: письмо с копией решения суда было отправлено мне 04.08, поступило в моё отделение связи 06.08. Последний день подачи апелляционной жалобы, напомню - 05.08.

dolgih: (Default)
На 9 часов 16 июля было назначено заседание Избирательной комиссии Кировской области.

Read more... )


dolgih: (Default)
На предыдущем пленарном заседании Законодательного Собрания депутаты-единороссы 28-ю голосами - то есть с "перевесом" в один голос (который дала, очевидно, депутат от ЛДПР Светлана Шилова) - приняли в первом чтении законопроект, ограничивающий конституционное право граждан на проведение публичных мероприятий: вводящий дополнительные к установленным Федеральным законом ограничения по местам для проведения собраний, митингов, шествий, демонстраций.

Против принятия этого законопроекта выступила и Общественная палата Кировской области ("Однако, он не был принят во втором, в том числе и потому, что  депутаты  прислушались к мнению Общественной палаты"), и, что уж совсем удивительно, Уполномоченный по правм человека в Кировской области Александр Панов.

Но этот законопроект лоббировали Глава города Кирова Владимир Быков и Губернатор Никита Белых - поэтому в итоге он был принят.


Что важно отметить!

За принятие законопроекта, ограничивающего конституционное право граждан собираться мирно и без оружия (ст. 31 Конституции Российской Федерации), проголосовали, разумеется, депутаты фракции "Единая Россия" во главе с Алексеем Ивониным и Василием Сураевым, а также депутаты:
Сергей Момцемлидзе (СР),
Татьяна Добрынина (КПРФ),
Валерий Метелёв (СР),
Елена Перминова (СР).



Как это было )

P.S. Очень странный документ - не принимали такого постановления депутаты... Надо разбираться.

dolgih: (Default)
Вот уж не думал, что когда-нибудь встану на защиту кандидата в депутаты от "Единой России"...

Фёдор Лугинин, которому в соответствии с законом облизбирком должен был передать мандат осуждённого экс-депутата Сергея Рылова, чем-то не устроил едросов - и 18 декабря состоялось заседание облизбиркома, на котором Ф. Лугинин был исключён из областного списка кандидатов, а следующим вопросом мандат С.Рылова был передан кандидату из другой территориальной группы С.Орлову. Видимо, это случайно так вышло, что чужой мандат достался "человеку Олега Березина".

Перед тем, как предложить посмотреть видеозапись, несколько слов для лучшего восприятия атмосферы заседания.
Read more... )

dolgih: (Default)
Сегодня комиссия по вопросам поддержки семьи и социальной поддержки ОПКО, "возглавляемая" Валентиной Ивановой (которая, как оказалось, не в состоянии даже просто правильно прочитать материалы), рассматривала вопрос о поддержке кандидатуры на должность уполномоченного по правам ребёнка в Кировской области.

На самом деле должен был рассматриваться вопрос о поддержке Владимира Шабардина, но некоторую сумятицу внёс я, так как тоже пожелал заручиться поддержкой Общественной палаты - для чего перед заседанием подал несколько заявлений (от гражданина и от НКО) о поддержке моей кандидатуры на должность Уполномоченного по правам человека.

Read more... )

dolgih: (Default)
В СМИ опубликована информация о том, что Владимир Климов назначен ГФИ по Кировской области. Соответствующая информация опубликована и на официальном сайте Полномочного представителя Президента РФ в ПФО.

Я, конечно, поздравляю Владимира Климова (тем более, что, видимо, досрочно освобождается должность Уполномоченного, на которую я всерьёз претендую) - однако, на мой взгляд, возникла серьёзная правовая коллизия, которая заключается в следующем.

Владимир Климов, насколько я понимаю, по-прежнему является Уполномоченным по правам человека в Кировской области и замещает государственную должность (часть 3 статьи 2 Закона Кировской области) . Только Законодательное Собрание может принять решение об освобождении от должности (статья.7, часть 6 статьи 8 Закона Кировской области) - в том числе, в случае подачи Уполномоченным заявления о досрочном сложении полномочий (часть 2 статьи 10 Закона Кировской области).  Решения о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного Владмира Климова Законодательное Собрание не принимало. Более того, в проекте повестки предстоящего заседания на данный момент такого вопроса нет.

При этом Владимир Климов, по-прежнему замещающий государственную должность, уже назначен ГФИ.

ГФИ же, в свою очередь, является федеральным государственным служащим аппарата полномочного представителя Президента РФ в ПФО, на которого распространяются ограничения и запреты, установленные законодательством (в частности, статьёй 17 Федерального закона).

Выходом из данной ситуации представляется внесение вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного Владимира Климова в повестку заседания ЗакСобрания и принятие соответствующего решения.

Новый Уполномоченный должен быть назначен не позднее 30 дней со дня прекращения полномочий предыдущего Уполномоченного. Поправки Михаила Лихачёва, "растягивающие" данную процедуру на четыре месяца, в таком случае не будут распространяться на процедуру предстоящего назначения, ибо закон (если будет принят) вступит в силу после того, как полномочия Уполномоченного будут прекращены.
dolgih: (Default)
Едва я вошёл в кабинет, то услышал, что член облизбиркома Татьяна Рычкова (она не видела, что я вошёл) суетится и активно предлагает коллегам "скорее занимать места за столом, а то ведь этот сейчас придёт и сядет за стол".  Я тут же сказал, что, конечно же, сяду - Татьяна Рычкова обернулась, но не растерялась и сказала мне, что "у них места за столом закреплены за членами избиркома". Я попросил Татьяну Рычкову сослаться на любое решение (любой акт) о распределении мест, но увидел, что госпожа Рычкова просто не поняла, о чём это я - что, впрочем, неудивительно, ибо "в 1989 году окончила Московский ордена дружбы народов кооперативный институт Центросоюза"...



Уже началось заседание, а член избиркома Руслан Урасин, на которого Татьяна Рычкова возлагала особые надежды (что он придёт - и мне не достанется места за столом), всё не появлялся. Он так и не появился, кстати. Такой вот член избиркома необязательный этот г-н Урасин (от СР).

К моему удивлению, вопрос о назначении выборов депутата ЗакСобрания по Нововятскому округу не был включён в проект повестки дня - несмотря на моё заявление, основанное на Федеральном и областном законах, в котором я прямо просил включить данный вопрос в повестку дня.

Наглость и уверенность в своей безнаказанности, присущие Ирине Верзилиной, честно говоря, поражают.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 7 Закона Кировской области «Об Избирательной комиссии Кировской области» члены Избирательной комиссии Кировской области как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса вправе вносить предложения по вопросам, входящим в компетенцию комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

Тогда я предложил внести вопрос о назначении выборов «с голоса», после принятия повестки дня за основу. Объяснил членам избиркома, что для того, чтобы можно было выступить с доводами и аргументами по существу, вопрос должен быть ВКЛЮЧЁН в повестку.

И тут случилось удивительное: 4 члена избиркома проголосовали за включение вопроса в повестку, четыре проголосовали против. Один воздержался. Воздеравшмся был, конечно же, Фёдор Урванцев.



Так как Ирина Верзилина проголосовала ПРОТИВ включения вопроса в повестку, моё предложение не было принято — вопрос о назначении выборов не был включён в повестку дня.

Учитывая, что я прямо (и в письменной форме) внёс предложение по вопросу, явно входящему в компетенцию избиркома, и потребовал проведения голосования по данному вопросу, умный председатель избиркома включил бы вопрос в повестку дня, провёл бы "работу" — и обеспечил бы непринятие решения. Умный — но не Ирина Верзилина.




Выборы депутата состоятся в лучшем случае в марте. А то и вовсе не состоятся, потому что если после избрания депутата ему «останется» менее года, то выборы ВООБЩЕ не назначаются и не проводятся. ЗакСобрание нынешнего созыва было избрано, напомню, в марте 2011 года.

Таким образом, избирательные права граждан, проживающих в Нововятском районе,будут нарушены в течение минимум девяти месяцев, когда они остаются без своего депутата... Облизбирком и лично Ирина Верзилина знабт об этом - но выборы не назначают.

Прозвучавшие на заседании аргументы о том, что-де "не стоит принимать поспешных решений" (работник аппарата Светлана Исупова), и что "нет финансирования" откровенно слабы, если не сказать - глупы и несостоятельны: финансирование - задача и обязанность Правительства Кировской области, в то время как задача и обязанность облизбиркома состоит в назначении выборов. О "поспешности" же и говорить смешно.

Как это было.



P.S. За свою деятельность Ирина Верзилина, Александр Злобин (по правую руку от И.Верзилиной), Светлана Самоделкина получают около четырёх миллионов рублей бюджетных денег жалованья в год.
dolgih: (Default)
Сегодня пришёл в Избирательную комиссию Кировской области (членом которой я являюсь) - принёс два заявления: первое - о необходимости назначения выборов депутата ЗСКО по Нововятскому округу, второе - формальное внесение вопроса о назначении выборов в повестку дня предстоящего 22.10.2014 заседания облизбиркома.

Подал заявления. Секретарь зарегистрировала. Ничто не предвещало беды.

Перед уходом решил зайти в кабинет председателя облизбиркома Ирины Верзилиной, дабы попросить повестку заседания, назначенного назавтра, и материалы (секретарь, виновато извиняясь, сказала, что "у неё ничего нет").

Вежливо постучал в дверь. Надо заметить, что дверь там очень добротная - дорогая и двойная. Постучал (во вторую дверь, конечно), открыл дверь - в сам кабинет заходить не стал. Остановился как бы меж двух дверей: (одной ногой в приёмной, другой в кабинете).

...сейчас-то уж  я понимаю свою ошибку - я забыл поклониться! Если бы я поклонился - всё наверняка пошло бы по-другому!... Но от судьбы, видимо, не уйдёшь.

Председатель облизбиркома Ирина Геннадьевна Верзилина, разговаривавшая по мобильному телефону, едва увидев меня, замахала свободной рукой так, что до меня дошли колыхания воздушных масс. Не успев понять, обрадовалась или огорчилась моему внезапному появлению Ирина Геннадьевна, я молча стоял в дверях - чтобы не прерывать Важного Разговора Председателя (а какие ещё могут быть разговоры? Тем более, что Председатель разговаривала стоя).

Ирина Верзилина, видя, что я по-прежнему так или иначе присутствую в Её Председательском Кабинете (на отделку которого, напомню, потраченны миллионы личных средств Ирины Верзилиной бюджетных рублей - отделка очень крутая и богатая), отчаянно жестикулируя, властно возопила:
- Выйдите из кабинета!

При этих словах пресс-секретарь облизбиркома Роман Козьмин, сидевший за столом для посетителей, встал и покорно направился к двери. Видимо, это какой-то рефлекс. Несмотря на то, что слова коллеги И.Верзилиной были явно обращены ко мне, Роман Козьмин встал и обречённо пошёл на выход.

Не в силах произнести ни слова или сдвинуться с места, я молчал. Я понял, что мне здесь вновь не рады. Даже после, казалось бы, умиротворяюшего решения суда по "вопросу Долгих" мне не были здесь рады...

...я не отрываясь смотрел на Председателя Верзилину, думая: "За что она со мной так? Что я ей сделал?" Задался я и другим вопросом: "Она, что, всерьёз надеялась на то, что выйду?.." Мне было очень неприятно быть объектом столь явной дискриминации со стороны председателя...

Между тем, собеседник Председателя Верзилиной, видимо, поинтересовался, кому были адресованы её слова, потому что Ирина Геннадьевна радостно сообщила в трубку:
- Да вот опять Долгих пришёл! И не уходит! Да, и не уходит опять!

После этих слов Ирина Геннадьевна попрощалась с собеседником и направилась к мне, повторяя:
- Выйдите из кабинета! Я занята!

Чем могла быть занята Ирина Геннадьевна - с учётом того, что, взглянув на часы (было около 17 часов - где-то без одной-двух минут), она радостно и даже, я бы сказал, победно воскликнула: "Рабочий день закончен!!!" - мне неведомо... Думаю, что Ирина Геннадьевна просто лукавила. Ничем она не была занята.  Да и чем вообще может быть занята Ирина Геннадьевна Верзилина, ха-ха...

Подойдя к двери, совершенно не принимая во внимание тот очевидный факт, что в дверях стою я, Ирина Верзилина, не снижая скорости, буквально врезалась в меня (причинив мне физическую боль, разумеется). Вообще, эту склонность к постоянным "притрагиваниям" я уже замечал за Ириной Верзилиной...

Все вместе мы вышли из кабинета в приёмную - туда, где мне "можно находиться", видимо. Неожиданно Ирина Геннадьевна предприняла попытку скрыться в бухгалтерии - но вдруг передумала и вышла к стойке, за которой сидела секретарь Елена.

Я попросил Ирину Геннадьевну предоставить мне повестку заседания и материалы к нему. Ирина Геннадьевна привычно нараспев повторила, что-де "рабочий день окончен", и добавила, что мне "не удастся её спровоцировать".

Я совершенно не собирался никого провоцировать. Я просто в очередной раз хотел реализовать свои права члена избиркома - в том числе, право на получение информации и материалов предстоящего заседания. Я просто хотел получить повестку заседания, которое должно было начаться менее чем через сутки. Повестку и проекты решений (если они изготовлены) - и ничего более!

Но Ирина Геннадьевна Верзилина, улыбаясь, вдруг ни с того, ни с сего выпалила:
- Вы - хам! Да, Вы - хам.


Тут я понял, что наши взаимоотношения с коллегой Верзилиной могут перейти на совершенно новый качественный уровень - для этого надо лишь правильно ответить.

Подавив слёзы обиды и бессилия, я молчал секунды две или три. Я думал и тщательно подбирал слова. Ведь сказать нужно самое главное - и сделать это нужно максимально ёмко.

Ирина Геннадьевна приветливо улыбалась.

Взвесив все "за" и "против", тщательно подобрав слова, я сообщил Ирине Геннадьевне о своём мнении:
- В моём представлении Вы - дура.

Я мог этого не говорить. Но я решил это сказать.

Что тут началось...

Ирина Геннадьевна явно не была готова к такой правде:
- А вот теперь... Ну всё... Вы оскорбили меня в присутствии моих подчинённых... #^%$&$^#^&

Я сообщил Ирине Верзилиной, что я её не оскорблял, а высказал своё мнение о ней, сформированное опытом совместной работы, и что я с нетерпением буду ждать иска в суд и очередного заявления в прокуратуру. Я сказал, что с готовностью предстану перед судом при необходимости - и при этом не только не откажусь от своих слов, но и ни в коем случае не стану уподобляться ей (врать, передёргивать и "подтасовывать" факты).

Я действительно считаю, что Ирина Верзилина - это обычная дура, которая волею судеб и знакомств сумела сделать карьеру в избирательных комиссиях разного уровня. Предполагаю, что ей помогали обаяние, женский ум и фирменная улыбка.

Что же касается профессиональных качеств, то... Ну вот, для примера - взгляните сами:

P1190047
P1190048


Стал бы умный человек (не говорю уж - "профессионал"!) такой бред отправлять прокурору области? Да что там отправлять - даже сама мысль о том, что сия глупость могла увенчаться успехом, кажется мне глупейшей и достойной настоящего дурака!

Прокурор провёл проверку. Даже Роскомнадзор привлекли.

P1190076
P1190077


А инициирование и принятие вопиюще незаконного постановления о моём отстранении от работы в избиркоме, на котрое был принесён протест?!? Умный человек (не дура) сделает такое?

P1190045
P1190046


Постановление о моём отстранении, кстати, было принято единогласно. Единогласно же оно было и отменено. До вступления в законную силу решения суда, замечу.


Итак, я вполне осознанно высказал своё мнение об Ирине Верзилиной - причём высказал ей же. Не где-то за спиной или в кулуарах - а прямо в лицо. Считаю, что сделал правильно. Сейчас я хочу донести свою позицию - а это именно позиция! - до общества.

Сегодня я просто хотел получить повестку заседания. Умный человек просто дал бы мне повестку. Умный - но не Ирина Верзилина, как показала практика...



...Вечером сверился со словарём - так и есть. Есть предмет для иска о защите чести и достоинства, ответчиком в котором будет Ирина Верзилина. А то и для возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 128.1 УК РФ.

Ведь я не хам.


P.S. Я всего лишь хотел получить повестку завтрашнего заседания... Зачем всё это нужно Ирине Верзилиной - мне не понять. А вы понимаете?

dolgih: (Default)
В связи с тем, что решение о назначении намеренно затягивается (по моему мнению), решил действовать уже как член облизбиркома (ранее направлял аналогичное заявление как гражданин).

Член Избирательной комиссии Кировской области
с правом совещательного голоса
Долгих Антон Витальевич

Председателю Избирательной комиссии Кировской области
И. Г. Верзилиной

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области № 38/130 от 26.06.2014 были досрочно прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания Кировской области пятого созыва Лузянина Сергея Евгеньевича.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области» Избирательная комиссия Кировской области в случае появления вакантного депутатского мандата назначает дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания области по соответствующему одномандатному избирательному округу. При этом если дополнительные выборы, в том числе с учетом сроков, предусмотренных частью 2 статьи 7 вышеупомянутого Закона Кировской области, не могут быть назначены на второе воскресенье сентября текущего года, они должны быть проведены не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу.

Частью 1 статьи 5 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области» установлено, что в соответствии с Уставом Кировской области Законодательное Собрание Кировской области состоит из 54 депутатов, которые избираются сроком на 5 лет.

Частью 2 статьи 5 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области» установлено, что 27 депутатов Законодательного Собрания Кировской области избираются по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат), образуемым на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ.

Таким образом, в настоящее время часть жителей Кировской области – граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом, постоянно проживающие на территории Нововятского одномандатного избирательного округа № 19 (около 40 тысяч человек) – не имеют своего депутата (представителя) в законодательном (представительном) органе государственной власти Кировской области, являющимся постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Кировской области.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области» выборы депутатов Законодательного Собрания являются обязательными, периодическими.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 7 Закона Кировской области «Об Избирательной комиссии Кировской области» члены Избирательной комиссии Кировской области как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса вправе вносить предложения по вопросам, входящим в компетенцию комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В связи с вышеизложенным, в целях исполнения Избирательной комиссией Кировской области действующего законодательства Российской Федерации и Кировской области, в целях защиты конституционных прав и свобод, избирательных прав граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом, постоянно проживающих на территории Нововятского одномандатного избирательного округа № 19, а также избирательных прав граждан Российской Федерации, обладающих пассивным избирательным правом, желая реализовать свои права члена Избирательной комиссии Кировской области с правом совещательного голоса, прошу Избирательную комиссию Кировской области:

назначить дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Кировской области по Нововятскому одномандатному избирательному округу № 19 — для чего прошу назначить заседание Избирательной комиссии Кировской области не позднее октября 2014 года и требую проведения голосования по вопросу о назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Кировской области по Нововятскому одномандатному избирательному округу №19.

Член Избирательной комиссии Кировской области
с правом совещательного голоса
А. В. Долгих

20.10.2014


dolgih: (Default)
Обвинительный приговор суда, вынесенный в отношении С. Е. Лузянина, вступил в законную силу. Соответственно, полномочия депутата ЗакСобрания С. Лузянина должны быть прекращены - и должны быть назначены дополнительные выборы.

В соответствии с частью 1 статья 72 Закона Кировской области "О выборах депутатов ЗСКО" в случае досрочного прекращения полномочий депутата Законодательного Собрания, избранного по одномандатному избирательному округу, Законодательное Собрание принимает постановление о прекращении полномочий избранного по одномандатному избирательному округу депутата Законодательного Собрания по основаниям, установленным законом, не позднее чем через месяц после возникновения указанных оснований.

В соответствии с подпунктом "в" части 1 статья 5 Закона Кировской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области " полномочия депутата прекращаются досрочно в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении депутата.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона решение ЗСКО о досрочном прекращении депутатских полномочий принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Таким образом, если депутат С. Лузянин не направит в ЗакСобрание заявление о досрочном прекращении полномочий депутата, то в течение 30 дней (не позднее чем через месяц) Законодательное Собрание Кировской области должно принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата С. Лузянина.

Далее должны быть назначены дополнительные выборы депутата ЗакСобрания по Нововятскому избирательному округу.

В соответствии с частью 2 статья 72 Закона Кировской области "О выборах депутатов ЗСКО" , если дополнительные выборы, в том числе с учетом сроков, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона, не могут быть назначены на второе воскресенье сентября, они должны быть проведены не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу.

В соответствии с частью 2 статья 7 Закона Кировской области "О выборах депутатов ЗСКО" решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.

Таким образом, в силу закона дополнительные выборы депутата ЗакСобрания уже не могут быть назначены и проведены в день выборов Губернатора Кировской области 14 сентября. Соответственно, выборы состоятся не позднее года со дня прекращения полномочий депутата С. Лузянина - по решению избирательной комиссии. Предполагаю, что в октябре 2014 года.
dolgih: (Default)
Президент Украины - воюющей страны - останавливается на светофоре. Дороги не перекрыты.



Возможно ли подобное в России?

Ответьте сами на этот вопрос.
dolgih: (Default)
Никита Белых уверенно заявил: "Я буду участвовать в выборах" и выразил надежду: "...и надеюсь получить поддержку жителей Кировской области."

Я со своей стороны надеюсь, что Никита Белых не только не получит поддержку жителей Кировской области, но и с треском проиграет эти выборы - если, конечно, примет в них участие (в чём у меня есть вполне обоснованные сомнения). Но сейчас не об этом.

Никита Белых прямо заявляет, что будет участвовать в выборах. При том, что ни одна из реально действующих политических партий не заявила не только о предстоящем выдвижении бывшего Губернатора Никиты Белых, но даже и о поддержке!

Смешно и нелепо выглядит ситуация, когда ни одна из партий не заявила о поддержке и выдвижении действуюшего (!) Губернатора... Вроде как партии должны соревноваться меж собой, от кого "проходной" кандидат пойдёт, ан нет...

Глупо выглядит человек, который заявляет о том, что будет участвовать в выборах - при том, что действующий в настоящее время закон не предусматривает самовыдвижения. Как он участвовать-то собирается? Ведь человек этот до сих пор не сказал, от какой партии он пойдёт на выборы... Значит, уверен в том, что единороссовское большинство в ЗакСобрании обеспечит изменение закона?

Вот именно поэтому и глупо. Закон ещё не изменён - а он уже "буду участвовать".

Надеюсь, что люди вятские ничего не забыли - и открытками им мозги не запудрить.
dolgih: (Default)
Выборы закончились. Результаты можно посмотреть здесь.

Мой избиратель не пришёл. Голосовать шли либо пенсионеры, либо работники ТГК-5 и иных организаций коммунального комплекса (инсайдерская информация).

Мой избиратель остался сидеть дома. Если бы он пришёл, то картина была бы иной. Что-то вроде этого:

Голосование ВНС 105_1

В оффлайновой реальности же неожиданно много голосов (885, что составило 38,46%) набрал кандидат от "Единой России", директор ТГК-5 Дмитрий Трушков.

Откуда столько?

Представители от СР и КПРФ говорят о подкупе. Да, возможно. Я видел, что на организованных "под Трушкова" детских праздниках детям вручают подарки "к 1 сентября". Однако о покупке голосов мне ничего не известно. Я просил представителей СР и КПРФ поделиться фактами - ведь идёт проверка по моему заявлению - в ответ тишина... Да, действительно - возле всех участков под видом "экзит-поллов" дежурили мутные малопонятные молодые люди, но это ещё не доказывает того, что подкуп был.

А мне кажется, что был задействован обычный административный ресурс: мне достоверно известно, что от работников ТГК-5 и "связанных" организаций коммунального комплекса требовали явиться и проголосовать. Некоторые избиратели приходили в массовом порядке прямо в спецодежде. Нет, ничего странного в этом нет - ну, захотела бригада коммунальщиков проголосовать с самого утра... Тем более, что явку "заобязанных" контролировали (опять же, инсайд). Может, кстати, для этого "экзит-поллы" и были выставлены.

Я окончательно убедился, что на одном лишь имени и даже конкретных делах победы не добиться. Хотя, казалось бы, огромное количество людей должны понимать, что такой представитель, как я, был бы полезен в представительных органах власти... Где, например, тысячи молодых людей, которые подали документы для получения субсидии на ипотеку? Почему не поддержали того, кто отстоял их право на получение этой субсидии? Потому что, скорее всего, им всё равно.

Ну, а раз даже тем, кому я вроде бы нужен, всё равно, то я прихожу к выводу о том, что для победы всё-таки нужны деньги. Только деньги - и ничего больше. Ни имя, ни порядочность, ни искренность намерений - ничего этого не нужно людям.

Осознавая это, я, пожалуй, сконцентрируюсь на зарабатывании денег. Хватит общественно-полезного труда. И хватит тешить себя иллюзиями о гражданском обществе и о честных выборах.


P. S. "Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы" (с) Сэр Уинстон Черчилль.



dolgih: (Default)
28 августа я обратился к начальнику УМВД России по Кировской области генералу Сергею Солодовникову с заявлением о проведении проверки по сведениям, опубликованным в СМИ, указывающим на событие административного правонарушения.

Проще говря, я просил генерала Солодовникова принять меры к недопущению повторения массового подкупа избирателей, осуществлённого группой ББК на выборах 2012 года.

Проверка началась.

Скан05092013_00001Скан05092013_00000
Хочется верить, что эти выборы пройдут честно.

Не забудьте позвонить родственникам и друзьям, проживающим в округе, чтобы напомнить им о выборах в воскресенье!
dolgih: (Default)
На портале Вятка-на-сети организовано голосование за кандидатов в депутаты.

Размещено оно на странице несколько сложно, на мой взгляд - именно поэтому не является столь массовым, сколь могло быть быть, учитывая посещаемость данного портала. Размести авторы сайта голосование на видном месте, да с возможностью распространения по соцсетям - уже бы тысячи проголосовали!

На момент написания сей статьи результаты голосования таковы:

Голосование ВНС

Как видите, друзья, нужна ваша помощь. :)

Нужно зайти с главной страницы в любую новость - и в самом низу страницы, под новостью, под анонсами других новостей есть серо-бежевый банер с надписью "ОПРОСЫ" с кнопкой-крестиком. Нажимаете на крестик - открывается голосование.

Скрин с выделенным опросом.


UPDATE

Увы, но, похоже, Трушкову и Шевелёву Вятка-на-сети накручивает. такая картина была сегодня в два часа ночи: у меня 105 голосов, у Трушкова 91 голос, у Шевелёва 79 голосов.

Сейчас у меня 106, у Трушкова - 113 (+22 голоса за пару утренних часов), у Шевелёва 99 (+20 голосов за то же время). Вчера удивительным образом за них практически никто не голосовал. А сегодня с самого утра (как на работу вышли журналисты) прирост по 20 голосов. Чтобы "баланс" вернуть, очевидно.

Выборы пройдут, память останется.

Update 2: у меня 120, у Шевелёва 163. Владелец сайта Дмитрий Кайсин утверждает, что всё честно. Как-то так вышло, что вдруг к 80 голосам, державшимся долгое время, за пару дней вдруг добавились ещё 80.


dolgih: (Default)
Кандидат в депутаты Кировской городской Думы пятого созыва
Долгих Антон Витальевич


Начальнику УМВД России по Кировской области
С. А. Солодовникову
ул. Ленина, 96, г. Киров, 610000



Уважаемый Сергей Александрович!

8 сентября 2013 года в городе Кирове состоятся дополнительные выборы депутат Кировской городской Думы пятого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 3.

Сообщаю Вам, что в день голосования на выборах депутатов Кировской городской Думы пятого созыва 4 марта 2012 года в рамках проекта «Народный наблюдатель», в помещениях «общественных приёмных» некоторых кандидатов в депутаты Кировской городской Думы пятого созыва осуществлялся массовый подкуп избирателей. Подкуп избирателей носил открытый характер, однако был осуществлён под видом гражданско-правовых договорных отношений между кандидатами в депутаты и избирателями. Подкуп избирателей осуществлялся посредством выдачи каждому избирателю, проголосовавшему на избирательном участке и получившему соответствующую отметку в «удостоверении наблюдателя», денежных средств в размере пятисот рублей по договору за якобы оказанные услуги по наблюдению за выборами. При этом услуги по наблюдению за выборами фактически не оказывались.

Данные события стали широко известны благодаря публикациям в средствах массовой информации и социальных сетях. Более подробную информацию о массовом безнаказанном подкупе избирателей, осуществлённом 4 марта 2013 года, можно получить из средств массовой информации, в частности, на Интернет-сайте «Вятского наблюдателя» по ссылке: http://www.nabludatel.ru/new/category/five-hundred/.

Несмотря на наличие множества доказательств совершения подкупа избирателей (видеозаписей, свидетельств очевидцев, публикаций в СМИ, документов (в том числе, итоговых финансовых отчётов кандидатов в депутаты, хранящихся в Кировской городской избирательной комиссии)), вышеописанное нарушение закона, носящее массовый и общественно опасный характер, осталось безнаказанным.

Я полагаю, что аналогичные события могут повториться на выборах депутата Кировской городской Думы пятого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 3.

Так, 27.08.2013 в средстве массовой информации – на Интернет-сайте www.nabludatel.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована
статья Алексея Кузьмина, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следующего содержания:


«Голосуй за…

8 сентября Киров узнает имя нового депутата Городской Думы. Он будет избран жителями одного из юго-западных микрорайонов. Некоторые кандидаты проводят свои избирательные кампании – встречаются с жителями у подъездов, собирают их пожелания, предложения и наказы, рассказывают о себе и о своих программах в агитационных материалах. В целом, они честным путем предлагают кировчанам выбрать среди них наиболее достойного.
Однако в нашем городе практика проведения честной и открытой избирательной кампании постоянно нарушается кандидатами от одной и той же политической партии или, точнее, одной и той же политической силы. Желая укреплять свой контроль над муниципальной собственностью и получать контракты из городского бюджета, эта сила стремится максимально «укомплектовать» Думу лояльными себе депутатами. Причем делает это, не гнушаясь никаких методов – «скрытый» подкуп избирателей, «работа» с председателями участковых и территориальных избирательных комиссий, обеспечение невмешательства со стороны правоохранительных органов и т.п.

В 2007 году таких «народных избранников» называли «хорошистами» (от названия их единой предвыборной «Хорошей газеты»), в 2012 году за частью избранных таки образом депутатов крепко закрепилось прозвище «пятисоточники» (от их совместного проекта «Народный наблюдатель» за 500 рублей, когда, по самым скромным подсчетам, было «отоварено» 13000 человек). Ни жалобы в избирательные комиссии, ни исковые заявления, ни попытки самим остановить подобные «карусели» не помогли вычистить эти «авгиевы конюшни».

Проходящая сегодня избирательная кампания не стала исключением. По данным очевидцев, живущих в округе, вновь выявляются массовые факты «скупки» голосов избирателей, на этот раз за 400 рублей (видимо бригадир оказался жадным) по схеме «приведи друга – получи деньги». Удивительнее всего, что «денежный» кандидат не принадлежит вышеописанной политической силе, однако, видимо и его команда агитаторов не стала гнушаться нечестными манипуляциями.

Мне искренне неприятно осознавать, что в моем любимом городе без мешка 500-рублевых купюр трудно доказать, что ты станешь достойным и профессиональным депутатом, будешь отстаивать интересы избирателей округа, а не молчаливо выполнять требования своих бенефициариев. Вместе с тем, из-за такого презрения к собственным соседям у избирателя с каждым годом теряется доверие к институту выборов вообще.»


Интернет-ссылка на данную статью: http://www.nabludatel.ru/new/2013/08/27/golosuj-za/

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Считаю, что статья Алексея Кузьмина, опубликованная в средстве массовой информации, содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.16 КоАП РФ.

Также сообщаю, что 21.08.2013 в период с 18 часов 30 минут по 21 час во дворе многоквартирного дома № 16 по улице Ульяновской города Кирова неизвестными мне лицами было организовано массовое мероприятие, имеющее признаки агитационного мероприятия кандидата в депутаты Кировской городской Думы пятого созыва Трушкова Дмитрия Анатольевича. В ходе данного агитационного мероприятия гражданам раздавались печатные агитационные материалы кандидата в депутаты Д. А. Трушкова, в частности, календари с изображением Д. А. Трушкова. В ходе данного агитационного мероприятия организаторами применялась звукоусиливающая аппаратура, осуществлялась массовая раздача различных подарков детям – что само по себе, конечно же, прекрасно, однако является по сути своей подкупом избирателей.

В связи с вышеизложенным прошу:

  1. провести проверку по сведениям, опубликованным в средстве массовой информации и указывающим на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.16 КоАП РФ;

  2. при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении;

  3. организовать поквартирный обход граждан, проживающих на территории Ленинского одномандатного избирательного округа № 3, с целью выявления фактов подкупа избирателей или попыток подкупа избирателей, а также с целью выявления фактов, свидетельствующих о приготовлении к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.16 КоАП РФ;

  4. провести профилактические мероприятия с целью недопущения осуществления кем-либо из кандидатов в депутаты Кировской городской Думы пятого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 3 подкупа избирателей в какой бы то ни было форме.


Кандидат в депутаты
Кировской городской Думы
пятого созыва                                                                                                         А. В. Долгих

28.08.2013


P.S. Примеры результатов работы "пятисоточников": распределение средств, выделенных на исполнение наказов избирателей, Рудольфом Стародумовым и другими, выкуп земельных участков у Крепостнова (ещё по теме земель). 

Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios