dolgih: (Default)
Сегодня состоялось заседание суда, на котором была рассмотрена моя апелляционная жалоба на решение мирового суда, которым частично были удовлетворены требования Лилии Шиляевой.

Жалоба так и не была рассмотрена по существу в связи с тем, что Лилия Шиляева заявила отказ от иска (не путать с мировым соглашением!).

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (статья 326.1 ГПК РФ).

Отказ Лилии Шиляевой от иска был принят судом.

Суд апелляционной инстанции постановил:
- решение мирового судьи ОТМЕНИТЬ;
- производство по делу прекратить.


Что сие означает де-юре? - То, что нет (и уже не может быть) решения суда, который бы доказал правоту Лилии Шиляевой.

Де-факто сегодняшнее решение суда означает поражение людей, которые в своей жадности потеряли рассудок.

Лилия Шиляева подала в суд, намереваясь доказать "свою правду" - но, по моему убеждению, на самом деле она хотела лишь денег. И не просто денег, а денег БОЛЬШЕ, чем заплатила мне. Если бы она хотела найти "правду", то ей нужно было получить решение суда, вступившее в законную силу. Но поведение Лилии Шиляевой как раз и доказало в очередной раз, что не "правда" ей была нужна, а ДЕНЬГИ.

Ранее я неоднократно публично заявлял, что готов вернуть ей взятые 15000 рублей (хотя не должен) - был готов и сейчас, до вступления в законную силу суда.
.
После подачи апелляционной жалобы я по-прежнему предлагал Лилии Шиляевой (через её представителя Яна Чеботарёва) принять от меня 15000. Но Лилия Шиляева уже не хотела 15000. Лилия Шиляева хотела БОЛЬШЕ.

Что ж, пришлось отдать столько, сколько хотела Лилия Шиляева. Пришлось "сделать вид" и пойти на эту хитрость, совершить этот тактический ход (а-ля "сдать Москву"). Это был именно тактический ход -  с тем, чтобы добиться отмены решения мирового судьи.

Ведь главное - это выиграть суд.

И я его выиграл. Я добился того, что решение мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено.

Деньги Шиляевы получили - но не поняли, что отдать теперь придётся в разы больше. Сейчас я открою новый сезон - сезон судов...

Ах, какое прекрасное у меня сегодня настроение! :)
dolgih: (Default)
Я уж было отчаялся, однако внезапно Борис Дюпин подал жалобу на решение суда, которым было отказано в удовлетворении его, Бориса Дюпина, исковых требований.

Я очень хотел, чтобы Борис Михалыч обжаловал решение суда - но, честно говоря, не надеялся на такое развитие событий...  Но Борис Михалыч не подвёл.

Самая нелепая апелляционная жалоба ever: ни доводов, ни оснований - ничего по существу. Борис Михалыч привычно использовал коричневую тонкую (малой плотности) бумагу - это такой "метод унижения", видимо.

Лист 1.
Лист 2
Лист 3
Лист 4

Помимо основного текста жалобы, состоящего из привычного уже набора "аргументов" и "доводов" Бориса Михалыча, отдельный интерес представляют приложения. Рекомендую внимательно ознакомиться с перечнем приложенных к жалобе материалов. Предлагаю ответить на вопросы:  с какой целью приложены эти материалы, и существует ли какая-либо связь между предметом жалобы и содержанием материалов?

Некоторые "приложения" достойны того, чтобы с ними ознакомиться:

Копия статьи из газеты

Речь Дюпина Б. М. в прениях 06.04.2011 (страница 2)

"Наш добрый сказочник" (видимо, редакционная статья)

Копия удостоверения кандидата в депутаты Дюпина Б. М.

Выдержка из стенограммы судебного заседания по делу Иосифа Бродского (страница 2)

Письмо Дюпина Б. М. в Управление Роскомнадзора по Кировской области


Совместными усилиями мы с моим представителем Яном Чеботарёвым подготовили отзыв на апелляционную жалобу. Это было весьма непросто, надо заметить.

О дате суда сообщу дополнительно. Рекомендую присутствовать. Выступления Бориса Михалыча лучше видеть и слушать "вживую"!

dolgih: (Default)
Ян Чеботарёв по завершению суда на радостях сочинил текст. Благодаря его Антонине Пьющей (та уже успела коньяк в честь "победы" предложить Яну), этот текст попался на глаза мне. Вот он - как есть, в оригинале, авторская грамматика сохранена.


  • Сегодня в 13 часов с минутками закончилось рассмотрение дела по иску жильцов дома № 42 ул.Сурикова г.Кирова к горе-юристу Антону Долгих.
    Времени прошло уже много, но попробую повспоминать.
    Было интересно. Знаток "русского языка и Российского закона" предлагал суду свою версию современного права. Было заявлено, что заказчик по договору об оказании услуг не имеет права расторгнуть договор без согласия юриста. Что услуги он де все оказал, но не все, а на 5 тысяч рублей, 10 был готов вернуть, хотя все услуги оказаны своевременно и крайне качественно. Что хотя в расписке и написано одно, но читать это нужно по другому, ведь расписку писал он и только он знает, что он имел в виду. Его отношения с истицей не регулируются нормами "Закона о защите прав потребителей". Все на нескольких листах. В целом все было забавно. Хотя, конечно, не люблю с такими людьми судится - велика опасность, что судья запутается. Но... Не в этот раз.
    С нашей стороны поступило предложение А.Долгих заключить мировое соглашение - извиниться, вернуть деньги (15 тысяч) и неустойку (3 тысячи). Предложение было с гневом отвергнуто. Опять же было заявлено, что он, дескать, предлагал истице вернуть 15 тысяч рублей, которые не должен возвращать, при это действовал по принципу "на-подавись", но раз истица решила на него давить через полицию и суд, то он мириться не согласен.
    А! Еще указывалось, что имеет место месть со стороны злобных граждан, а сам А.Долгих является политиком, оппозиционером, практикующим юристом, ну и конечно - правозащитником. И потому, что он такой хороший и это месть, необходимо все и гражданке-истцу в иске отказать полностью, дабы неповадно судится было. В процессе оглашения материалов дела были оглашены результаты полицейских проверок по заявлениям истицы и др. Очень познавательно. В частности было оглашено объявление на двери товарисча юриста. Привожу по памяти, в понедельник, по готовности решения съезжу сфотографирую и выложу. "Дорогие граждане. Приставы, Участковые. В эту дверь не стучите и не звоните - вам не откроют.Не вздумайте отключать электричество, это преступление. Все ваши действия фиксирует видеокамера." Вот так. На вопрос судьи он ли это писал, поступил ответ, что да. Долговастенько все длилось. Перед прениями суд объявил перерыв. Подышали. Душновато в зале сидеть. Прения были недолги. Не долги, а прения))). Всего стороны препирались минут 15, после чего судья ушла выносить решение. Буквально через 20 минут все было решено.
    С "правозащитника" А.Долгих взыскано 27 тысяч рублей (15 тысяч долга, 3 тысячи морального вреда и 9 тысяч штрафа). Думаю, что истица не "подавится". Долги людям раздаст (на услуги "правозащитника", "очень дорого юриста" люди собирали деньги всем домом, 50 квартир), а то неудобно. Ну может скамейку во дворе поставят. Остался нерешенным вопрос о судебных издержках, но это мелочи. Потом. По вступлению в силу решения. А то, там еще телеграммы были, доверенности и пр.

    В чем мораль сей истории. Граждане! Товарищи! Дамы и господа! Не платите юристам деньги вперед без четкого и ясного договора, где все прописано. Очень важно четко фиксировать все, что человек заказывает и какие именно услуги юрист обязался оказать. Дабы потом не пришлось испытывать долгих (!) мучений по возврату собственных денег.



Ну что ж, вынужден ответить - хотя обычно стараюсь игнорировать выпады подлеца.

Решение не только не вступило в законную силу, но даже ещё и не изготовлено в окончательной форме (с мотивировочной частью) - однако Чеботарёв уже ликует и считает, что "жильцы получат деньги"! Пройдут годы, пока жильцы получат деньги (если несправедливое, на мой взгляд, решение "устоит").

Оглашена только резолютивная часть: "...исковые требования Шиляевой удовлетворить частично...". Во взыскании морального вреда суд отказал, размер штрафа исчислил исходя из первоначальных требований (очевидно, сочтя доводы истца в лице представителя Чеботарёва несостоятельными).

Точка зрения Яна Чеботарёва на судебное разбирательство выражена двумя фразами: "Было интересно" и "Хотя, конечно, не люблю с такими людьми судится - велика опасность, что судья запутается."  Рефлксия понятна - волновался Ян в заседаниях так, что руки и голос порой дрожали.

Эмоции и свойственное Чеботарёву искажённое восприятие дейсвительности (фактов), их совеобразную интерпретацию понять можно.

Ведь Ян Чеботарёв - этот тот человек, который защищал кондуктора Светлану Чиркову, вытолкнувшую мальчика из автобуса на мороз. Я в том деле защищал мальчика. Кондуктора Светлану Чиркову суд признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Убеждён что к осуждению Чирковой привела позиция Чеботарёва: "Не признавать вину и не извиняться". А также глупейший поступок с покраской волос перед опознанием. Что это, если не игра человеческой судьбой? Ладно, сама Чиркова - но ведь у неё же ДЕТИ есть! Теперь они не смогут служить в правоохранительных органах, будут ограничены в некоторых правах... Из-за амбиций Чеботарёва?

Ведь это тот человек, который опубликовал нашу с ним ЧАСТНУЮ переписку, передал её для публикации Елене Овчинниковой (которая меня ненавидит не меньше пьющей Антонины...). Особо замечу, что я не отказываюсь ни от единого слова, сказанного и написанного мной в частной переписке, однако передача, опубликование частной переписки, на мой взгляд, недопустимо. Этот поступок ярко характеризует человека - не говоря уже о том, что действия его, возможно, образуют состав преступления (как уже случалось в биографии юриста).

Ведь это тот человек, который обещал поддержать мое ходатайство об отложении заседания по "делу кондуктора" (в связи с тем, что мне нужно было участвовать в "деле Игнатяна" в то же время), но цинично подставил, выразив в суде мнение о необходимости отказать в удовлетвоерении моего ходатайства(которое обещал поддержать). Я считал его своим товарищем, но наши пути разошлись в противоположные стороны, ибо с подлецами мне не по пути ни при каких обстоятельствах. Я отказался от сотрудничества с Чеботаревым -  несмотря на то, что у нас с ним начинался совместный юридический проект с большой доходностью.

Видимо, после проигрыша "дела кондуктора" Чеботарев решил мне мстить, используя для этого любой повод.

Спор с Шиляевыми - следствие личного конфликта. Они передумали пользоваться моими уже оплаченными услугами и потребовали вернуть деньги. Несмотря на отсутствие договора, я был готов вернуть часть денег (часть - потому что часть работы уже была сделана, юридические консультации были оказаны). Однако Шиляевы вздумали меня "шантажировать" (обращением в СМИ, полицию, избирком, спортлото и порчей кармы). Ну-ну.

Добившись "отказных", в декабре 2013 года, ещё не зная о поданном иске, я предложил Шиляевой принять от меня деньги (в полном размере). Она решила "позвонить представителю", после чего (видимо, по совету Чеботарёва) отказалась. Сказала, что "в суде мы получим больше".

Что это, если не амбиции Чеботарёва? Шиляева могла получить всю сумму СРАЗУ. Но, послушав Чеботарёва, отказалась. Знают ли об этом "жильцы дома"? Вряд ли. Но, конечно же, узнают.

Моя ошибка заключается в том, что, будучи знаком с Шиляевым, я отложил подписание договора "на потом". В очередной раз убедился. что договор нужен - и нужен она даже больше мне, чем клиентам.

Как я отметил выше, решение суда еще не вступило в законную силу. Более того, оно даже ещё не изготовлено! Разумеется, оно будет обжаловано.

Суд первой инстанции принял решение взыскать с меня денежные средства, полученные от клиента, только лишь на основании того, что не был заключен договор. А Чеботарев доказывал, что не оказаны услуги. Есть разница? Конечно, есть. Но Чеботарев же об этом не расскажет.

И последнее. Иски, предъявляемые в защиту прав потребителей, суды практически всегда удовлетворяют. Даже если потребитель не прав (например, не обращался с претензией - предъявление которой исполнителю является обязательным), судьи, виновато улыбаясь, всё равно удовлетворяют требования потребителя. Такова практика. И Чеботарёв здесь совершенно ни при чём.
dolgih: (Default)
Люди просят опубликовать приговор по делу кондуктора. Публикую вступивший в законную силу приговор.

"...В день, когда следователем проводилось опознание, она постриглась и покрасила волосы..." (лист 2).


Скан03092013_00000_1
Скан03092013_00001
Скан03092013_00002
Скан03092013_00003
Скан03092013_00004
Скан03092013_00005
Скан03092013_00006
Скан03092013_00007
Скан03092013_00008
Скан03092013_00009
Скан03092013_00010
Скан03092013_00011
Скан03092013_00012
Скан03092013_00013
Частное постановление
dolgih: (Default)
На портале gorodkirov.ru сегодня была опубликована статья о том, что у школьников, желающих проехать в общественном транспорте не срабатывали транспортные карты.

При этом, как ни странно, никто школьников не высаживал и не выталкивал.

Более того, как пояснила порталу gorodkirov.ru Лариса Россихина, старший контролер ОАО «Автотранспортное предприятие»: "С 1-4 сентября детей с просроченными картами будут возить, никто их не высадит. И вообще детей у нас высаживать запрещено, сейчас кондуктора со школьниками не связываются. И не важно, есть у ребенка транспортная карта или нет, он все равно доедет до места. Конечно, нужно понимать, что люди бывают разные."

Кондукторы поняли. Работники предприятий-перевозчиков, как видно из комментария, поняли. Журналисты поняли. Все поняли.

Именно этого результата я и добивался, защищая мальчика Севу.

А злопыхателям передаю привет:

dolgih: (Default)
Оглашён приговор по делу кондуктора.

Согласно приговору, Светлана Чиркова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и её назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Весьма гуманное наказание, надо сказать.

Испытываю смешанные чувства. С одной стороны, жаль эту женщину: ведь совершенно очевидно, что, выталкивая мальчика, она и не подозревала, что нарушает права человека, что нарушает закон... Она просто ВЫТОЛКНУЛА ребёнка. Она не думала, что придётся нести ответственность.

С другой стороны, свершилось правосудие. Доказательства вины Чирковой в совокупности оценены как достаточные. Показания лжесвидетелей признаны судом противоречивыми и непоследовательными. Назначено мягкое наказание.

Важным и "долгоиграющим" результатом будет и то, что в Кирове перестанут выталкивать детей из автобуса - данная практика носила массовый характер. Судом вынесено частное постановление об обязании директора ОАО "АТП" Алексея Жаравина принять меры к исключению обстоятельств, способствовавших совершению преступления - проще говоря, запретить кондукторам выталкивать людей (детей, в частности) из автобуса.


Скан30082013_00000




Цель достигнута. Правосудие свершилось. Хотя были сомнения... После первого заседания один из защитников сказал мне, что судья у него на "плотном крючке", и что он "дёргаться не будет". Я тогда, помню, слегка напрягся...

Но то ли "соскочил" судья "с крючка", то ли защитник переоценил свой "крючок" и свои возможности, но решение суд принял правосудное.


dolgih: (Default)

В четверг и пятницу состоялись очередные заседания по "делу кондуктора".

В четверг защитник подсудимой Светланы Чирковой Ян Чеботарёв перед допросом подсудимой сказал, что у него-де другое заседание в арбитраже - и покинул суд. Светлана Чиркова отказалась давать показания в отсутствие Яна Чеботарёва - и просила отложить заседание, чтобы "Ян был".

Суд отложил заседание на пятницу. Чтобы "Ян был".

В пятницу Ян был.  Но опять ушёл. На этот раз - по-английски. Впрочем, расскажу по порядку.

Сначал был повторно допрошен "свидетель" Александр Ремжов, который ранее был допрошен в моё отсутствие. Нюанс заключается в том, что Александр  Ремжов  имеет прямое отношение к реготделению КПРФ (является членом КПРФ, руководителем какого-то органа в региональном отделении КПРФ и даже членом Избиркома Кировской области (с ПСГ) от КПРФ),  а у Яна Чеботарёва работает (или просто находится в офисе) некий Денис Шабунин, бывший член избиркома Кировской области от КПРФ, участник различных мероприятий КПРФ - в том числе, и совместных с Александром Ремжовым.

Конечно, сама по себе вышеописанная "связь" Ремжова и Чеботарёва еще не говорит о том, что Ремжов врёт, однако же "связь" эта заставляет задуматься и наводит на определённые мысли. Поэтому мне так важно было допросить этого "свидетеля" лично.

Кстати, в четверг Александр Ремжов не явился - несмотря на то, что был вызван судом. В связи с тем, что я настаивал на его приводе, в пятницу он был доставлен в суд с помощью судебных приставов - за что судебным приставам ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Да-да. :)

Допрос прошёл отлично. Александр Ремжов наговорил столько всего интересного, непоследовательного и смешного!..

Ян пытался мне помешать, однако судья не позволял Чеботарёву мешать мне. Судье, очевидно, тоже было интересно послушать этого молодого человека ещё раз. Ремжов говорить не особо  хотел, поэтому многие свои вопросы мне пришлось повторять несколько раз.

Основной мессадж его показаний: ничего не помню, но помню, что конфликтов не видел. По времени масса нестыковок. Такси поймал "с руки" возле дома " 13/1 по улице производственной (во дворах, то есть, да)... За 100 рублей доехал от Производственной до рынка... Шёл на встречу с человеком "из Москвы", который передал ему важные "цитаты Менделеева для диссертации", при этом человека до этого не видел - и после не видел, потому что знает его по "вконтакте"... На предыдущем допросе встреча была назначена на 14 часов 00 минут, сегодня уже на 14 часов 30 минут.

В связи с противоречиями в показаниях я обратился к суду с ходатайством об оглашении протокола допроса Александра Ремжова. Суд ходатайство удовлетворил. Я огласил показания Ремжова. Приведу цитату: "Я смотрел на кондуктора, не хотел платить деньги за одну остановку. Она добралась до меня, когда автобус находился уже в движении".

Или ещё:

- Почему Вы запомнили этот день?
- В этот день День рождения моего любимого вождя Сталина И. В., а ещё в этот день обещали конец света.

При этом сегодня, отвечая на вопрос отца ребёнка о дате рождения Сталина, Александр "любящий вождя" Ремжов не смог назвать год рождения любимого вождя, ограничившись сообщением о том, что это был "тысяча восемьсот какой-то" год...

После того, как я огласил ранее данные показания А. Ремжова, я задал стандартный в таких случаях вопрос: подтверждает ли он ранее дпнные показания?

Александр Ремжов подтвердил ранее данные показания. Тем самым сделал свои "общие" показания ещё более непоследовательными, противоречивыми, запутанными. Плохо подготовился - не ожидал приставов утром увидеть, видимо.

В общем, много всего важного и интересного для суда наговорил Александр Ремжов. И для последующего уголовного дела.

После повторного допроса "свидетеля" Ремжова Ян Чеботарёв попросил перерыв "3-4 минуты", суд объявил перерыв пять минут. После перерыва Ян Чеботарёв, защитник подсудимой, которая должна была давать показания после перерыва, уже не вернулся.

Надо было выидеть реакцию присутствующих на известие о том, что Ян Евгеньевич ушёл...

Интересно, напишут ли об этом "объективные журналисты" - с тем же заголовком, что и в случае, когда из суда по незнанию ушла мама Севы вместе с Севой? Напишет ли об этом подружка Яна Елена Овчинникова?

Да нет, конечно же. Если и напишут, то мягонько, обтекаемо...

Допрос подсудимой, тем не менее, состоялся. Сегодня она уже не требовала, чтобы "Ян был". Что было 21.12.2012, она не помнит. Ещё раз: Чиркова не отрицала свою причастность, она не говорила, что не выталкивала ребёнка - она сказала, что НЕ ПОМНИТ ТОТ ДЕНЬ ВООБЩЕ, и НЕ ПОМНИТ НИКАКИХ КОНФЛИКТОВ. Юристы меня поймут.

Вот, собственно, и всё. 29 августа прения. И приговор.



dolgih: (Default)

Ян Чеботарёв поделился ссылкой на статью своей подружки Елены Овчинниковой, написанной в лучших традициях бывшего журналиста "Вятского наблюдателя", и не просто пделился, а дополнил "новость" своим комментарием: "Прикольная статья г-жи Елены Овчинниковой в "Вятской особой". Согласен полностью - огульно крыть всех матом, тем паче женщину - нельзя никак."...

Но прежде Ян Чеботарёв поделился со своей подружкой нашей частной ФБ-перепиской. Не удивлюсь, если Ян Евгеньич меня ещё и писал во время наших очных и телефонных бесед.

Я вот хочу выложить ПОЛНЫЙ текст нашей переписки, а не "обрезанный"...

Но без согласия Яна Чеботарёва этого сделать не могу. Воспитан иначе. А Ян меня из "друзей" на Фейсбуке предусмотрительно удалил - за что я ему признателен. Однако теперь спросить его открыто и публично я могу только вот таким вот способом.

Итак, Ян Евгеньевич, позволите ли Вы опубликовать нашу переписку от 10 августа сего года?

dolgih: (Default)
Сегодня прошло очередное  судебное заседание по делу кондуктора (подсудимая - Светлана Чиркова). Началось в 9:30, закончилось около 14 (или даже 15) часов. Практически нон-стоп, с процессуальными перерывами, изматывающими не меньше, чем сами заседания, на которых приходится выводить лже-свидетелей на чистую воду...

Окончательно убедился, что ради победы защита кондуктора в буквальном смысле готова на всё - и на предательство, и на подставы, и, в том числе, на привлечение "свидетелей-по-объявлению". Такие свидетели обычно "помнят" в деталях то, что нужно, однако больше не помнят вообще ничего - никаких деталей. А если и "помнят", то ошибочно.

Так и сегодня вышло. "Свидетель" Синцова Татьяна Серафимовна "помнила" время с точностью до минут ("Я подошла к остановке в 13 часов 58 минут"), точно описала мальчика - вплоть до деталей одежды (которые отчётливо видны на многочисленных видеозаписях новостных сюжетов - за исключением обуви, потому что в тех сюжетах обуви, какая жалость, не видно), сказала, что практически неотрывно за всеми следила и всё видела.

При этом, однако, Татьяна Серафимовна не смогла описать НИКОГО, кроме мальчика, не смогла ответить на вопрос о погоде, об одежде кондуктора (при этом лицо кондуктора "помнила точно"), ошиблась во многих существенных деталях. Татьяна Серафимовна также пояснила, что каждый день она обедает на работе - в ОУФМС на Володарского - и еду приносит с собой, а вот 21 декабря не взяла еду с собой, такая вот незадача... И, отпросившись с работы во время обеда, собралась поехать на вокзал "посмотреть билеты" - пошла 53-летняя женщина не на ближайшую остановку ("Медакадемия" на Карла Маркса), а зачем-то по Пролетарской вдоль рынка в сторону Ленина, потом по Свободы вниз, после чего, на перекрёстке Свободы и Милицейской, пошла не на ближайшую остановку, коей являлась остановка "Центральный рынок", а на дальнюю - на остановку "Милицейская". Где и увидела Севу. За которым потом неотрывно следила. Почему за ним? Потому что он школьник. Потому что его никто не выталкивал. Потому что его запомнила. А больше - нет, увы, никого не запомнила.

Где расположено объявление в газете? - Не помню, где-то наверху... Дома газета...

Вот такой "свидетель". Сейчас выходит, что врёт либо Сева, либо этот свидетель. И кому-то совершенно точно придётся худо - иных вариантов просто нет после сегодняшних показаний "свидетеля".

Второй свидетель - тоже кондуктор, живёт в общежитии на Сормовской. Она рассказала, что её как-то утром поймал в коридиоре общежития человек, представившийся адвокатом, по имени Ян, и спросил, может ли она прийти в суд и рассказать, как переживала Чиркова, как плакала? Ну а чего бы не прийти - пришла и рассказала. Свидетель этот хороша тем, что она, отвечая на мой вопрос, а говорила ли ей Чиркова, что она не совершала ничего, в чём её обвиняют, чт не выталкивала ребёнка, сказала: "нет, прямо она не говорила, что это не она". К сожалению, не уверен, что в протоколе судебного заседания этот важный ответ отражён именно так, как прозвучал - доверие к этому суду сильно поуменьшилось после того, как прошлые заседания судья провёл в моё отсутствие, оставив несовершеннолетнего потерпевшего без представителя, наедине с Яном Чеботарёвым...

К слову - заявил отвод судье Кобелеву. Конечно же, он не был удовлетворён.

Вновь был допрошен участковый Дмитрий Глотов, проводивший первоначальную доследственную проверку. И вновь он сообщил суду, что по его мнению, мальчик говорит правду. Он сам отец двоих детей (помимо того, что опытный участковый, сталкивающийся с враньём ежедневно - и умеющий отличать ложь от правды) - обмануть его сложно. Могу только поблагодарить защиту за повторный вызов участкового.

Очень странно выглядел отказ защиты Чирковой от собственного ходатайства о вызове экспертов, проводивших психологическую экспертизу. Очень странно - но одновременно и естественно. Экспертиза дала ответ: мальчик не подвергался воздействию, принуждения либо давлению - и говорит правду.

Поведение защитников Чирковой - это отдельная тема. Я тоже "не подарок" для оппонентов, однако есть профессиональные рамки, выходя за которые, юрист превращается в посмешище. Я считаю вполне нормальной практикой возражать во время допроса, однако считаю проявлением непрофессионализма вступать в пререкания с противной стороной - а уж особенно "разъяснять" другой стороне что-либо. Увы, но сегодня на многие из моих вопросов юрист, представляющийся гражданам как "адвокат", реагировал чрезмерно нервно - и, как следствие, количество замечаний превысило разумные пределы. Дошло до того, что судья разъяснил "на всякий случаай" содержание статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за неуважение к суду...

Но есть и польза от данного дела... Люди раскрываются по-полной. Те, кому доверял, кидают так, что в кино не увидишь. Но лучше сейчас, чем потом, познать друг друга. Чтобы не попасть впросак и не удивляться впоследствии.

dolgih: (Default)
Ранее Елена Овчинникова, рассказывая о "Деле кондуктора", обратилась к потерпевшему десятилетнему мальчику с вопросом:

"есть уже результаты биллинга, на основании которых очень хочется обратиться к ученику 29 "английской школы": как же вы, Сева Ашихмин, вытолкнутый из автобуса злой тетей-кондуктором, обиженный и замерзший мальчик, тут же позвонивший маме с остановки, умудрились находиться в тот момент в 250 метрах от места описанных вами событий? Или тетя с силою молотобойца и молотометателя отшвырнула вас в едва различимые глазом дали?"

Разумеется, мальчик не мог - и не смог бы - ответить этой женщине. Я же мог - и поблагодарил защиту кондуктора Светланы Чирковой за добытое доказательство правдивости рассказа ребёнка.

К сожалению, мой ответ будет гораздо прозаичнее... В 250-ти метрах от места описанных событий (от остановки) находится базовая станция сотовой связи. Антенна. Именно так - и только так! - следует толковать "результаты биллинга", ибо местоположение абонента можно установить только во время разговора. А после состоявшегося разговора можно установить только базовую станцию, которая "работала" при разговоре.

Таким образом,  пресловутый "результат биллинга" только подтвердил правдивость рассказа десятилетнего мальчика. Спасибо защитнику Светланы Чирковой Яну Чеботарёву за проделанную работу.


Извините, если разочаровал.


Решил дополнительно спросить мнение Александра Поповского. Вот что он ответил.

Поповский

Ещё раз благодарю защиту Светланы Чирковой.

dolgih: (Default)
Елена Овчинникова радостно поведала миру о "новых проблемах" в деле кондуктора. Разумеется, ни отец пострадавшего ребёнка, ни, разумеется. сам ребёнок не могут ответить. Я же могу - более того, обязан воспользоваться законным правом на ответ.

Из эмоционального рассказа Елены Овчинниковой под названием «У страшной сказки может быть добрый конец», слушатели и читатели  должны были узнать, что уголовное дело, возбуждённое по факту нанесения побоев ребёнку кондуктором автобуса, «трещит по швам», что появилось некое доказательство того, что Сева Ашихмин «мог нафантазировать» всю историю о том, что его вытолкнула на мороз кондуктор автобуса…

Хотел бы я, чтобы Сева нафантазировал… Но реальность такова, что эта дикая история, увы, имела место в действительности. Причины моей уверенности я излагал неоднократно. Сейчас же я должен ответить на очередную попытку ввести в заблуждение общество.

Действительно, 6 июня состоится предварительное заседание суда, на котором будет рассматриваться вопрос о "возвращении дела в прокуратуру в связи с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, допущенным в ходе следствия". Однако, нарушение УПК РФ, по мнению, суда, было допущено не "в ходе следствия", как указывает автор, а на этапе утверждения обвинительного заключения прокурором. Казалось бы, мелочь, но может ли журналист позволять себе такие "мелочи"?

Второе же, сущностное заблуждение, уже гораздо важнее. Нарушение УПК РФ, о котором говорит суд, заключается в том, что прокурор направил в суд не утверждённое обвинительное заключение – проще говоря, не подписал его. Конечно же, это является нарушением закона! И хорошо, что это открылось сейчас, на данном этапе! После утверждения обвинительного заключения уголовное дело вновь поступит в суд.

Но гораздо весомее, в представлении автора выглядит добытое защитником кондуктора "доказательство невиновности" Светланы Чирковой. Именно эта "добыча" и позволила сравнить дело кондуктора с делом Марины Ногиной, которая, по моему мнению, действительно невиновна в том, в чём её обвиняло государство – и которая действительно отбывает наказание за то преступление, которого не совершала.

Но просто представить "доказательство" автору, видимо, показалось недостаточным. Надо было непременно дополнительно поиздеваться над десятилетним ребёнком. И апофеозом комментируемой статьи явился вопрос автора, адресованный непосредственно потерпевшему, десятилетнему мальчику (при том, что мальчик заведомо не имеет возможности ответить): "есть уже результаты биллинга, на основании которых очень хочется обратиться к ученику 29 "английской школы": как же вы, Сева Ашихмин, вытолкнутый из автобуса злой тетей-кондуктором, обиженный и замерзший мальчик, тут же позвонивший маме с остановки, умудрились находиться в тот момент в 250 метрах от места описанных вами событий? Или тетя с силою молотобойца и молотометателя отшвырнула вас в едва различимые глазом дали?"

Сильно, правда?

К сожалению, мой ответ будет гораздо прозаичнее... В 250-ти метрах от места описанных событий (от остановки) находится базовая станция сотовой связи. Антенна. Именно так - и только так! - следует толковать "результаты биллинга", ибо местоположение абонента можно установить только во время разговора. А после состоявшегося разговора можно установить только базовую станцию, которая "работала" при разговоре.

Таким образом,  пресловутый "результат биллинга" только подтвердил правдивость рассказа десятилетнего мальчика. Спасибо защитнику Светланы Чирковой Яну Чеботарёву за проделанную работу.


Извините, если разочаровал.

Антон Долгих, юрист, представитель потерпевшего.


P.S. Странно, что Ян считает рассказ мальчика выдумкой... Вот что для меня действительно странно...

Апдейт:
Поповский
dolgih: (Default)
Мнение журналиста Елены Овчинниковой и защитника обвиняемой Яна Чеботарёва (с 11:30, хронометраж "по теме" около 20 минут):

Мне было любезно предоставлено около 12 минут времени - но что поделаешь! Я и за это благодарен (с учётом всех обстоятельств и факторов личности).

Понимая. что времени у меня меньше, чем я рассчитывал, я говорил так быстро, как только мог - при условии, что речь моя должна оставаться членораздельной и понятной. Поэтому смею надеяться, что мои 12 минут  по содержанию даже превосходят 20 минут группы поддержки "Е. Овчинникова - Я. Чеботарёв".


dolgih: (Default)
Закончено следствие по уголовному делу, возбуждённому по факту нанесения кондуктором автобуса побоев мальчику. Дело передано следователем в прокуратуру.

Вообще, я считаю переломным моментом во всей этой дикой истории сам факт возбуждения уголовного дела. Особенно с учётом позиции городских властей, фактически обвинявших мальчика и его отца во лжи, и Губернатора Никиты Белых ("Дневник губернатора" на эхе 21.01.2013, с 21:10)

Администрация города в лице Олега Чичибабина с самого начала предпринимала попытки всех запутать и сформировать определённое общественное мнение, рассказывая нам о 46-м маршруте, "на котором малчьки не ехал", о том, что мальчик, скорее всего, всё придумал, и что "информация не подтверждается". Регулярно появлялись комментарии, согласно которым "мальчик просто загулял", а "отец мальчика просто хочет заработать".

Губернатор Белых также рассказал обществу "о 46-м маршруте, на котором мальчик не ехал" (очевидно, со слов Олега Чичибабина, а иначе откуда бы у него взяться этой информации?) и высказал сомнение в реальности этой истории.
И.МЕРКУЛОВА: Ну, и еще одну тему хотелось бы с Вами затронуть. Это история, которая, как сейчас принято говорить, взорвала интернет, на самом деле. Это о мальчике, школьник кировский, которого кондуктор из автобуса буквально вышвырнула за то, что он не смог оплатить свой рюкзак, который, видимо, был как багаж.

А.ОСИН: Казался чересчур…

И.МЕРКУЛОВА: Показался багажом кондуктору. Там целая детективная история, потому что не могли установить личность кондуктора, ребенок, вроде бы, заболел после этого, потому что он 2 часа не мог доехать до дома. Но вот в отделе транспорта администрации города Кирова свое расследование провели, отследили по электронной, кстати, по электронной транспортной карте передвижение мальчика. Утверждают, что не мог он 2 часа провести на улице.

Н.БЕЛЫХ: Ну, конечно, да…

И.МЕРКУЛОВА: Но, тем не менее, вообще говоря, диковатая такая история.

Н.БЕЛЫХ: Диковатая история, и она действительно нуждается в очень подробном расследовании, просто, как обычно бывает, очень многие стараются делать выводы, эмоционально реагируют, имея только часть информации, представленной одной из заинтересованных сторон. Потому что вот эти рассказы про то, как мальчик 2 часа стоял на морозе и заработал двусторонний отит…

И.МЕРКУЛОВА: Давайте отмотаем назад. Она же его действительно выбросила из автобуса. Нет, сначала заставила его, потребовала от него деньги за рюкзак…

Н.БЕЛЫХ: Пока личность кондуктора не установлена, потому что те данные, которые были сообщены, касающиеся автобуса, такого автобуса в тот момент на маршруте просто не было.

И.МЕРКУЛОВА: Номер 46…

Н.БЕЛЫХ: Да, да, да… То есть не было маршрута, возможно, мальчик что-то перепутал, не те цифры запомнил, так?

И.МЕРКУЛОВА: Но это отдел транспорта администрации города Кирова нам сообщает, что третьеклассник ехал в автобусе №46.

Н.БЕЛЫХ: Просто там родители, как вы помните, он сообщил, что запомнило несколько цифр, мальчик, в номера этого автомобиля, 46 – это номер маршрута, а не номер автобуса. Соответственно, как вы понимаете, невозможно допросить всех кондукторов всего маршрута. То есть, это несколько десятков машин, то есть, такая задача, нелинейная. Но, действительно, что происходило, с точки зрения фиксации, в чем плюс транспортной карты, то есть всегда можно отфиксировать, когда и что происходило. То есть, из автобуса №46 этот третьеклассник сел в автобус в 14:09. И вот, собственно говоря, из этого автобуса его, собственно, по рассказам этого третьеклассника, кондуктор как раз и выставила вместе с рюкзаком, за который он не готов был оплатить. Но уже через 7 минут, в 14:16, школьник расплатился транспортной картой в другом автобусе №54, продолжив поездку по возможному маршруту. За следующие полчаса он успел доехать до нудной ему остановки, пересесть на автобус №3, где в 14:46 вновь расплатился картой. То есть, как минимум, история про двухчасовое стояние на морозе, мягко скажем, не подтверждается. Кроме того, проверили данные по температурным режимам. Никаких -25, о которых там идет речь, в эти дни не было. Поэтому…

А.ОСИН: Что он не заплатил за рюкзак, если он потом еще несколько раз платил?

Н.БЕЛЫХ: Вот это, еще раз говорю, это отдельная история, и это не снимает постановки вопроса поведения кондуктора. И, соответственно, значит…

А.ОСИН: Погодите, а в чем, Никита Юрьевич, вина кондуктора? Ну, вот он, согласно инструкции, человек не заплатил, он высадил, ну и что?

И.МЕРКУЛОВА: Я не знаю, сейчас у школьников такие рюкзаки, что их вообще пускать нельзя в автобусы…

А.ОСИН: Нет, я понимаю, что в моральном смысле она не права, ребенка на мороз нельзя высаживать, но, с другой стороны – он же не заплатил… А почему родители ему денег не дали?

И.МЕРКУЛОВА: Почему он вообще один ехал в этом автобусе? В третьем классе?

Н.БЕЛЫХ: Вот секундочку, тут как раз очень важно, чтобы еще и кондуктор там свою точку зрения представил, как минимум, потому что, здесь я согласен с Алексеем, что в любом случае, с моральной точки зрения поступок некрасивый. Даже если все правильно, если все эти инструкции были, и даже если бы там на дворе было жаркое лето, и мальчик рисковал просто вспотеть, а не заморозиться, все равно это не надо было делать. Тем не менее, мы эту работу продолжаем…

И.МЕРКУЛОВА: Давайте, Вы как-нибудь…

Н.БЕЛЫХ: …эта работа будет проведена. Но, повторяю, в любом случае, в точки зрения реакции на подобного рода действия, хорошо было бы знать всю ситуацию.


Кондуктора Светлану Чиркову защищает дважды "юрист года" Ян Чеботарёв и бывший следователь СК адвокат Алексей Лапин. Отмечу интересный штрих к портрету следователя-адвоката Лапина.

Однако это и хорошо! Это, как минимум, означает, что у обвиняемой Светланы Чирковой будет очень качественная защита в суде (это я исключительно про участие в деле Я. Е. Чеботарёва!). И никто потом не сможет сказать, что-де осталась простая женщина с Верхнекамья без надлежащей защиты...

Но помимо административной и юридической защиты у "простой женщины" Светланы Чирковой появилась ещё тяжеловесная во всех смыслах сторонница в СМИ: Елена "в-эфире-ржущая" Овчинникова. Она теперь работает на радио "Эхо Москвы в Кирове" - и тысячи жителей города вынуждены слушать её жизнерадостный смех и постоянные перебивки со-ведущего Владимира Сметанина и гостей....

Так вот, в прошлую пятницу вышла передача, в которой Елена Овчинникова и Ян Чеботарёв "разбирали" "дело кондуктора".

У Овчинниковой помимо таланта постоянно ржать и перебивать собеседника, давить его "массой", есть удивительное свойство (качество) - она забирает профессионализм. Человек - даже профессионал своего дела - находясь за одним столом с этой женщиной, словно теряет разум и адекватность, вынужден соглашаться с любыми её утверждениями и предположениями (или как минимум не возражать и не опровергать её глупые и необоснованные предположения, выдаваемые за факты).

Приведу лишь один - но самый яркий - пример. Диалог Елены Овчинниковой  с Яном Чеботарёвым:

- ...Видела комментарии в Интернете, что женщина кардинально поменяла внешность...
- Ну это ересь, на самом деле... Она ещё зубы почистила утром... Она не поменяла цвет волос с чёрного на белый, с белого на зеленый... Она просто привела себя в порядок...
- Т.е., она просто подкрасила отросшие корни; и ничего фактически не изменилось?
-  Ну, да!


Реальность же такова, что подозреваемая утром перед назначенным следственным действием (опознанием) внезапно решила изменить внешность. Она опоздала более, чем на час - и мы все вынуждены были ждать её в коридоре следственного отдела, думая, что она наверняка задерживается по каким-то уважительным причинам. Что сделала подозреваемая, которая накануне вечером была на допросе в своём "обычном" виде:
1) коротко постриглась - изменила причёску;
2) изменила цвет волос с "неприхотливый блонд" на яркий каштановый (красный) цвет;
3) нанесла яркий мощный макияж - явно не сама, но с помощью специалиста;
4) закуталась в пальто (к внешности отношения не имеет, но всё же).

Женщина на фото, которую видел Сева, и женщина на опознании - это по виду два разных человека. Я бы не узнал, честно скажу.

А десятилетний мальчик Сева узнал! Причём сразу, без задержки. И если у меня и оставались какие-то сомнения (ибо я понимаю всю свою ответственность), то в этот момент они у меня полностью исчезли.

Вообще, этот "разбор" в отсутствие Севы, его отца или представителя меня очень удивил и разочаровал... Я бы никогда не позволил себе участвовать в подобной передаче, зная, что Ян Чеботарёв, представляющий другую сторону, не имеет возможности ответить, и слова не получит. А Ян позволил...

Согласно Закону о СМИ, у нас есть право на ответ. И я добился предоставления мне эфира на "Эхе Москвы в Кирове" (благодарю главного редактора Светлану Занько за адекватность и некоторое даже мужество), чтобы воспользоваться этим правом. Завтра, в среду, около 12 часов 25 минут приглашаю слушать "Эхо Москвы в Кирове"!

Я специально организовал встречу мальчика, его отца и Я. Е. Чеботарёва - чтобы последний мог убедиться лично в правдивости слов мальчика. Практикующего юриста-судебника сложно обмануть. Тем более, мальчику. Кроме того, мы дали согласие на проверку по номеру телефона Севы - тот самый биллинг, который хочет получить Ян Евгеньевич - проверяйте! Мы дали согласие на полиграф - проводите! Тишина...

Нам скрывать нечего. В интересах объективности я предлагаю Елене Овчинниковой ЛИЧНО поговорить с мальчиком. И всё будет ясно.


Апдейт.
Я благодарю редактора программ Анну Лапшину и главного редактора Светлану Занько за предоставленное время - особенно с учётом всех обстоятельств. Под словом "добился" выше я имел в виду не победу в результате какого-то "сражения, а лишь "добился своего". Некорректно выразился - получилось, как будто я просил слова, а "эховцы" мне отказывали. Это не так. :) Слово дали сразу, ибо адекватные и хорошие люди. :)
dolgih: (Default)
В деле о неадекватном кондукторе произошло крайне важное событие: возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 116 УК РФ по факту нанесения побоев Всеволоду Ашихмину. Причём дело возбуждено следственным управлением СК России по Кировской области, а не полицией. У следователя СУ СК несколько больше возможностей для проведения квалифицированного расследования и установления истины - в частности, возможность провести проверку показаний на полиграфе.

Но ещё ДО возбуждения дела и установления личности правонарушителя определённые лица в компании-перевозчике и администрации города, очевидно, поняли, что "дело пахнет керосином", и что следует обратиться за юридической помощью. Выбор лицемеров пал на одного из лучших юристов региона - интересы компании-перевозчика представляет Ян Чеботарёв. Следует отметить, что Ян Евгеньевич признан "Юристом года" по версии газеты "Бизнес-Новости".

Предполагаю, что инициатива по обращению за помощью и выбору представителя исходила от директора ОАО "АТП" Алексея Жаравина.

Вот ведь, что странно! Дело не возбуждено, правонарушителя нет - а представитель (защитник) - да ещё какой! - уже есть! Почему? Зачем? На мой взгляд, ответ очевиден.

Администрация города и руководство ОАО "АТП" понимает, чем может обернуться для них вынесение обвинительного приговора суда в отношении кондуктора, работавшего на муниципальном маршруте № 3. Этим и объясняются попытки пустить расследование по ложному следу. Сначала в прессе появляется ложь о том, что мальчик ехал на автобусах других маршрутов (конечно, ехал - только это было после инцидента), что якобы опознал женщину, которая не работала в тот день (хотя никакого опознания не было и быть не могло) и прочая ложь. Губернатор Белых, "взявший дело на контроль", уже говорит, что "информация не подтверждается", что "было не так  холодно" и т.п. ("Дневник губернатора" на эхе 21.01.2013, с 21:10)

Апофеозом лжи стало предъявление "липового" автобуса участковому: оказалось, что существует ДВА автобуса с номером 006 - с разницей в одну букву. Один белый, почти без рекламы, с табличкой "НефАЗ" сзади (как и описывал Сева), а другой весь в рекламе и без таблички. Так вот участковому предъявили второй автобус - отличающийся от описанного Севой. Но с номером "006". И если бы не журналисты "Первого городского" (с 13:37) и счастливый случай, то правда могла бы и не открыться - или же  открыться позже, когда было бы упущено время.

Предполагаю, что и найденные свидетели невиновности ехали в "подставном" автобусе. Настоящих свидетелей найти будет сложно - если вообще возможно.

Своё видение ситуации я подробно изложил в передаче "Дневной разворот" на "Эхе Москвы в Кирове" - предлагаю послушать.

Верю, что справедливость и законность восторжествуют!

dolgih: (Default)

Возвращаясь к теме о мальчике Севе, которого кондуктор вытолкала из автобуса, являясь представителем семьи потерпевшего и самого потерпевшего, желаю дать некоторые пояснения по поводу сегодняшней статьи в ВН («Кировская мэрия: Информация о высадке третьеклассника из автобуса 46-го маршрута не подтверждается»).

На мой взгляд, в статье предпринята попытка ввести читателей в заблуждение. Причём в заблуждение вводит не журналист, а пресс-служба.

«Заявлений об инциденте от родителей ребенка в администрацию города не поступало« — да, не поступало. Потому что от администрации города  никакого толку не может быть в принципе - только помехи, а кроме того, пока она тут не при чём. Пока. Но дойдёт и до неё.

«На сегодняшний день сведения, предоставленные третьеклассником, не подтверждаются.»

Конечно, не подтверждаются… Потому что «сведения» эти предоставлены не «третьеклассником», а Олегом Чичибабиным. Это же г-н Чичибабин, а не мальчик, «шёл по следам транспортной карты»… Только он почему-то не рассказывает, что "следы" эти были оставлены мальчиком ПОСЛЕ инцидента.


«18 января было проведено визуальное опознание кондукторов, в ходе которого мальчик указал на того, кто, по его мнению, работал в тот день на маршруте  №46. Но это оказался кондуктор автобуса №16, который с 11.00 до 16.00 21 декабря 2012 года находился на ремонте.»

Ох, как же ловко! :) ))) Но поздравляю, гражданин, соврамши! (с) М. А. Булгаков

Не было никаких «опознаний». И быть не могло, потому что, во-первых, не возбуждено какое-либо дело, а во-вторых, потому что когда отец с мальчиком и участковым действительно подъехали в оговорённое время к  транспортному предприятию, их попросту не пустили на территорию, мотивируя запрет тем, что «несовершеннолетним нельзя туда»

Ещё раз, для особо одарённых военных, господ офицеров: не было никаких опознаний.

А теперь факты, которые на данный момент таковы: сегодня Сева с уверенностью опознал кондуктора. Заслуга в этом только одного человека - участкового. Он стал искать ВСЕ автобусы, а не только те, которые были любезно "предложены" администрацией...

46-й маршрут, о котором говорил Олег Чичибабин,  тут действительно не при чём.  Так же, например, как не при чём и маршрут № 1, № 2, № 5 и т. д.

Совпало описание одежды, цвет борта автобуса, факт отсутствия рекламы, марка автобуса — и даже последняя цифра в номере, "6" - не просто наличие такой цифры, а на последнем месте! Вот эти сведения «предоставил» Сева — причём в своих первоначальных объяснениях, а не сейчас, «когда нашли».

Администрации — позор. Попытка увести гражданское и государственное расследование в сторону провалилась.

Если кондуктор будет «всё отрицать», то будет только хуже. Суд это учтёт, несомненно.

Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 04:38 am
Powered by Dreamwidth Studios