dolgih: (Default)
Здравствуйте!

В Кировской области работает общественное объединение потребителей ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.


ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ оказывает следуюшие юридические услуги гражданам (в том числе на безвозмездной основе):

  • представление интересов потребителей в отношениях с предпринимателями и юридическими лицами;

  • судебная защита прав потребителей;

  • ведение гражданских дел (в том числе, составление исковых заявлений, представительство в суде и т. п.);

  • представительство по делам о защите чести и достоинства;

  • защита подозреваемого и представительство потерпевшего по уголовным делам;

  • защита и представительство по делам об административных правонарушениях;

  • ведение дел о дорожно-транспортных происшествиях (взыскание ущерба, УТС, морального вреда);

  • взыскание страховых выплат и материального ущерба,причинённого вследствие ДТП;

  • иная юридическая помощь и защита прав и законных интересов граждан.

Контактная информация:

Предпочтительный вид связи: электронная почта da043@yandex.ru. Опишите вкратце проблему и оставьте номер телефона для связи с Вами.

Телефон: +7(953)945-77-75 (если не отвечаю - напишите SMS)
вКонтакте: https://vk.com/antondolgih
Facebook: https://www.facebook.com/antonio43rus
Twitter: https://twitter.com/AntonDolgih @AntonDolgih
skype: antonio43rus




Контакты для связи с юристом Антоном Долгих:

Телефон: +7(953)945-77-75 (если не отвечаю - напишите SMS)
почта: da043@yandex.ru
вКонтакте: https://vk.com/antondolgih
Facebook: https://www.facebook.com/antonio43rus
Twitter: https://twitter.com/AntonDolgih @AntonDolgih
skype: antonio43rus

Read more... )
dolgih: (Default)
Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову Константин Овечкин вынес определение о передаче дела мировому судье.


Read more... )


dolgih: (Default)

Коллега Ян Чеботарёв черкнул пару строк о судебном заседании по делу Д.Плюснин и УФСБ vs. Е.Овчинникова и СМИ.

На основании справок, изготовленных филологом Ксенией Лицаревой, реально сидят люди. По моему мнению, сидят ни за что: просто потому, что К.Лицарева "выявила" признаки экстремизма в том или ином тексте (действии).

Несмотря на своё спорное отношение к госпоже Лицаревой, я изначально планировал воздержаться от "допроса-с-пристрастием", т.к. претензии к моему клиенту (ответчик Владимир Федотов) вообще необоснованны - проблемы в данном деле если и есть, то только у ответчика Е.Овчинниковой. Поэтому я собирался задать всего несколько вопросов.

Read more... )

dolgih: (Default)
23 апреля во время проведения официального городского массового мероприятия "Спортивная весна на Театральной площади" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля (участник автомобильных соревнований "Ралли 3 категории "Я сама"), очевидно, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился  с управлением и наехал на ограждение, за которым стояли зрители, и на котором сидели дети.
Read more... )


dolgih: (Default)
На прошлой неделе подал жалобу на приговор, вынесенный Ленинским районный судом города Кирова в отношении Даниила Лопаткина. Публикую текст жалобы.


Read more... )



dolgih: (Default)
Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации назначена генерал-майор полиции в запасе Татьяна Москалькова.

Между тем, это не первый случай назначения генерал-майора уполномоченным по правам человека.

Так, годом ранее в Кировской области Уполномоченным по правам человека в Кировской области назначен генерал-майор юстиции (в отставке), экс-руководитель следственного управления СК России по Кировской области, экс-заместитель прокурора Кировской области Александр Панов.

Кандидатура Александра Панова была предложена Губернатором Кировской области Никитой Белых.

Ранее Александр Панов был освобождён от должности руководителя следственного управления СК России по Кировской области Указом Президента России после жёсткой критики со стороны руководителя СК России Александра Бастрыкина:
"Между тем, почти за полгода до увольнения Панова руководитель СКР Александр Бастрыкин выразил недовольство его работой в связи с делом "Кировлеса", закрытого Пановым. В июле этого года на расширенном заседании коллегии ведомства в Петербурге Бастрыкин устроил главе СУ по Кировской области публичный разнос. "У вас есть человек по фамилии Навальный. У вас было уголовное дело против этого человека. И вы втихаря его прекратили", - сказал Бастрыкин, подняв с места Панова и обращаясь к нему. "Вся страна говорит, переговоры опубликованы и ничего, кроме мычания, мы не слышим", - отметил Бастрыкин. Глава Следственного комитета напомнил коллегам о том, что в случае, если существуют причины для прекращения уголовного дела, о них необходимо докладывать руководству. Он отметил, что представителям регионального СКР придется лично объяснить причины прекращения дела. "Слаб, боишься, давят - доложи..." - сказал Бастрыкин."

После того, как я, будучи кандидатом на должность уполномоченного по правам человека, с трибуны ЗакСобрания высказал своё мнение о том, что Никита Белых отдаёт Александру Панову "долг" за прекращение уголовного дела в отношении Навального (вследствие скоропостижного увольнения Панову не хватило стажа для "генеральской" пенсии), в отношении меня начались репрессии:  были возбуждены два уголовных дела.

Впоследствии уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием не только состава, но и признаков преступления.




dolgih: (Default)

Перед начальной школой ВГГ практически нет парковочных мест. Большинство родителей, будучи нормальными и адекватными людьми, паркуются либо в близлежащих дворах, либо на улицах.
Но отдельные идиоты паркуются прямо на тротуаре, ведущем через калитку на территорию школы. Мотивы такого поведения у этих людей разные: от "опаздываю" до "мне надо" или "а что такого?"

Read more... )


dolgih: (Default)
Несмотря на то, что после прекращения уголовного преследования разглашение "данных предварительного расследования" не образует состав статьи 310 УК РФ, я учитываю "фактор Белых": ведь возбудили же в отношении меня два уголовных дела при отсутствии признаков преступлений!

Дабы меня не обвинили в разглашении данных предварительного расследования, заранее сообщаю всем заинтересованным лицам (в частности, прокурору Юмшанову, полицейским начальникам Воронову, Валову и Смолину, операм Сорокину и Ляпунову), что я не публикую никакие материалы уголовного дела и не сообщаю никакой информации (данных) о предварительном расследовании, что все изображения, опубликованные ниже, являются результатом творческой работы и содержат бессмысленные наборы графических символов, не несущих в себе никакой информации как по отдельности, так и в совокупности.


Read more... )

dolgih: (Default)
В феврале 2015 года, выступая в качестве кандидата на должность Уполномоченного по правам человека в Кировской области на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области, я публично высказался относительно причин, побудивших, по моему мнению, Губернатора Никиту Белых выдвинуть на эту должность бывшего прокурора,  бывшего руководителя Следственного управления СК России по Кировской области Александра Панова.

Ранее Александр Панов был освобождён от должности руководителя следственного управления СК России по Кировской области Указом Президента России после жёсткой критики со стороны руководителя СК России Александра Бастрыкина:

"Между тем, почти за полгода до увольнения Панова руководитель СКР Александр Бастрыкин выразил недовольство его работой в связи с делом "Кировлеса", закрытого Пановым. В июле этого года на расширенном заседании коллегии ведомства в Петербурге Бастрыкин устроил главе СУ по Кировской области публичный разнос. "У вас есть человек по фамилии Навальный. У вас было уголовное дело против этого человека. И вы втихаря его прекратили", - сказал Бастрыкин, подняв с места Панова и обращаясь к нему. "Вся страна говорит, переговоры опубликованы и ничего, кроме мычания, мы не слышим", - отметил Бастрыкин. Глава Следственного комитета напомнил коллегам о том, что в случае, если существуют причины для прекращения уголовного дела, о них необходимо докладывать руководству. Он отметил, что представителям регионального СКР придется лично объяснить причины прекращения дела. "Слаб, боишься, давят - доложи..." - сказал Бастрыкин."




После того, как я, будучи кандидатом на должность уполномоченного по правам человека, с трибуны ЗакСобрания высказал своё мнение о том, что Никита Белых отдаёт Александру Панову "долг" за прекращение уголовного дела в отношении Навального (вследствие скоропостижного увольнения Панову не хватило стажа для "генеральской" пенсии), в отношении меня начались репрессии: были возбуждены два уголовных дела.

С учётом полного отсутствия оснований для возбуждения уголовных дел (отсутствуют признаки преступления - об этом ниже) связь между этими событиями очевидна. Кроме того, несколько источников сообщили мне, что Белых не только является инициатором репрессий, но и требует меня посадить - не ограничиваться приговором.

Read more... )
dolgih: (Default)

Никита Белых заблокировал меня на своей странице Фейсбук. Очевидно, нервы сдали - не выдержал он моих комментариев к посту Никиты Белых о его "дружбе с Борисом Немцовым".

Ранее Белых заблокировал для меня доступ к своему Твиттеру. Тоже за "вопросы". Проще не видеть.

Read more... )

dolgih: (Default)
Ранее я публиковал ответ руководителя администрации Правительства Кировской областии А. М. Кутергина на моё заявление об обеспечении постоянного свободного и беспрепятственного прохода в Избирательную комиссию Кировской области.

Read more... )

dolgih: (Default)
Сегодня Ирина Плюснина (мама избитой в Котельниче девочки), едва возвратившись из Кирова, где они с дочерью продолжали лечение, посетила отдел полиции в Котельниче, дабы ознакомиться с материалами проверки, проводимой по её заявлению о привлечении к ответственности лиц, избивших её дочь. Напомню, что право на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина - конституционное и законное право любого гражданина.

Для ознакомления необходимо было подать подготовленные мной заявления.
Read more... )

dolgih: (Default)

На прошлой неделе ко мне за помощью обратилась мама избитой в Котельниче девочки. Сообщение, полное отчаяния и непонимания, я обнаружил за полночь.

Текст сообщения достоин того, чтобы его опубликовать (с согласия отправителя):

Здравствуйте! Извините что беспокою. Я мама Оксаны (школьницы, которую побили девочки на катке в Котельниче). Мне посоветовали обратиться к вам. Если вы согласитесь помочь (подсказать), что мне делать в моей этой всей ситуации.

Родственники одной из девочек хотят меня обвинить в избиении их ребёнка (этого не было).

Мою дочь не хотят лечить врачи, ничего не делали толком... только всё прикрыли..
. Сегодня нас выписали и сказали что с почкой всё хорошо, гематомы нет и не было. Я сразу после больницы забрала ребёнка и съездила в платную - там подтвердили, что гематома есть, и написали её размеры. Зачем кировские специалисты прикрыли это? Кто-то попросил?

Куда мне сейчас обратиться? Что делать? Я начинаю отчаиваться, что правды уже не найти. Если сможете помочь с советом, помогите пожалуйста. Если нет, то извините, что беспокою со своей проблемой.


Ирина была онлайн. Мы списались. Я предложил встретиться немедленно - несмотря на то, что было около часа ночи. Приехал на встречу с Ириной вместе со своей женой Таней (для психологической поддержки).

Read more... )


dolgih: (Default)
Посетили парк развлечений им. Валерия Крепостнова в Талице. Дети просили - вынужден был переступить через себя. Ради детей - можно.


Read more... )



dolgih: (Default)
Постоянные читатели моего блога знают, что после 1 сентября 2015 года, когда пост вневедомственной охраны в здании Правительства Кировской области заменили на пост ФГУП "Охрана", меня перестали пропускать в Избирательную комиссию Кировской области.

Всякий раз я осуществляю видеозапись событий. Цель: зафиксировать нарушение закона и моих прав, а также избежать обвинений в провокациях.

Все видеозаписи выложены здесь - рекомендую к просмотру!

О сегодняшених событиях расскажу особо - сегодня меня задержали сотрудники полиции.


Read more... )

dolgih: (Default)
Два месяца идёт судебное следствие по уголовным делам, возбуждённым в отношении Олега Вылегжанина. Я не хотел писать статью, пока идёт процесс, но если уж сам подсудимый Олег Вылегжанин жаждет признания и публичности, то извольте.

Read more... )

dolgih: (Default)
Весёлая игра "Долгих не пропускать" продолжается.



Вчера, правда, меня пропустил новый охранник (весьма странного вида, надо заметить) - так Сергей Косолапов в комментариях тут же потребовал вернуть Шарикова назад! :))

Это, конечно, какой-то театр абсурда...

Read more... )


dolgih: (Default)
История с выборами в Оричевскую районную Думу продолжается.

Как мне стало известно из СМИ, Оричевский районный суд всё-таки принял решение об отмене постановления ТИК Оричевского района о регистрации кандидата в депутаты Оричевской районной Думы А. В. Долгих. Копию решения суда я до сих пор не получил, удалось получить только текст решения - и то после обращения непосредственно к председателю суда.

В последний день срока (срок сокращённый - пять дней!) подал апелляционную жалобу. Для тех, кому интересно, публикую текст жалобы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015
об удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии
Оричевского района о признании незаконным и отмене постановления
территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».


Постановлением территориальной избирательной комиссии Оричевского района (далее по тексту также – «ТИК») от 07.07.2015 № 43 Долгих Антон Витальевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1 (далее по тексту также – «кандидат»).

Решением от 31.07.2015 Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 удовлетворены требования территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Считаю решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва» неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

  1. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

  2. судом были неправильно применены нормы материального права – в форме  неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, определено  неправильно.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости», не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела – вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о том, что кандидатом были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости, но были им сокрыты» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Долгих Антон Витальевич никогда не имел судимости, которая была бы погашена – соответственно, не мог скрыть ни обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, ни сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что кандидатом Долгих А. В. были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела –  вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Судом неправильно истолкован закон.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – «Федеральный закон») – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции истолковал нормы Федерального закона и Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области», устанавливающие обязанность кандидата указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости (если судимость снята или погашена – также сведения о дате снятия или погашения судимости) следующим образом:
«по смыслу названных норм избирательного законодательства, обязанность указывать сведения о судимости… заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора…» (лист 4 обжалуемого решения, абзац первый)
Считаю, что с таким толкованием судом закона согласиться нельзя.

Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 86 УПК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым – соответственно, такое лицо, будучи выдвинутым кандидатом, не обязано указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости.

Кроме того, Федеральным законом не установлена обязанность кандидата указывать сведения «обо всех фактах
вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора»
– как то указал суд первой инстанции в обжалуемом решении

Напротив, Федеральным законом установлена обязанность кандидата указывать сведения о судимости. При этом значение данного термина (понятия) для целей Федерального закона определено законодателем в   статье 2 Федерального закона.

В силу закона, если кандидат был осуждён в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за деяния, не признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, то информация о такой судимости (имеющейся или имевшейся) не является «сведениями о судимости» в том значении, в котором это значение установлено законодателем в статье 2 Федерального закона для целей Федерального закона – соответственно, не возникает обязанности кандидата указывать сведения о такой судимости в заявлении о согласии баллотироваться, а равно не возникает обязанности кандидата указывать также сведения о дате снятия или погашения судимости (в силу наличия союза «также»).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.




  1. Судом применён закон, не подлежащий применению.

Суд, принимая решение об отмене постановления ТИК от 07.07.2015 № 43 о регистрации Долгих Антона Витальевича кандидатом, применил закон, не подлежащий применению, а именно: подпункты «а» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона.


  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

Таким образом, Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости и не скрывал сведения о своей судимости.

Кроме того, не является вновь открывшимся обстоятельством информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р. Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), т. к. в силу  подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно постановлению ТИК от 07.07.2015 № 43, ТИК, проверив соблюдение требований Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» при выдвижении Долгих А. В. кандидатом, приняла решение о регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1.
После регистрации Долгих А. В. кандидатом ТИК обратилась с запросом о  проведении проверки в отношении Долгих А. В. –  о «проверке на предмет имеющихся или когда-либо имевшихся судимостей» – в УМВД России по Кировской области.

То обстоятельство, что ТИК обратилась в УМВД России по Кировской области с запросом о представлении сведений о Долгих А. В. после регистрации Долгих А. В. кандидатом, свидетельствует о неисполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона, установленной пунктом 6 статьи 33 Федерального закона. Вследствие неисполнения ТИК данной обязанности Долгих А. В. был фактически лишён избирательных прав, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р.Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), могла быть известна ТИК при надлежащем исполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона.




  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Судом не установлен (и не мог быть установлен) факт сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, т.к. Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости, не скрывал сведения о своей судимости.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с вышеизложенным прошу отменить решение Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Приложения:

  1. копия настоящего заявления — в 3 экз. на 10 листах;

  2. письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма> – в 3 экз. на 1 л.

  3. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины — на 1 листе.


05.08.2015                                                                                                                                      А. В. Долгих




Приглашаю всех желающих присутствовать в открытом судебном заседании Кировского областного суда (график заседаний на сайте суда).


Update: письмо с копией решения суда было отправлено мне 04.08, поступило в моё отделение связи 06.08. Последний день подачи апелляционной жалобы, напомню - 05.08.

Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 29th, 2017 11:39 am
Powered by Dreamwidth Studios