dolgih: (Default)
Свои возражения на апелляционную жалобу на решение Кировского областного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Кировской области представили прокуратура и облизбирком.


Read more... )



dolgih: (Default)


18 августа Избирательная комиссия Кировской области приняла решение о прекращении моих полномочий члена ТИК Первомайского района города Кирова.

Так как я был назначен по представлению парламентской партии КПРФ, то вакантное место мог занять только кандидат, представленный КПРФ.

О том, что полномочия члена ТИК "от КПРФ" были прекращены 18 августа, облизбирком сообщил КПРФ лишь 23 августа. Несмотря на эту подлую выходку кандидатура другого члена в состав ТИК была представлена (и об этом председателю облизбиркома Владимиру Моторину было известно - я лично сообщил ему в телефонном разговоре).

Тем не менее, 26 августа - то есть до истечения десятидневного срока принятия решения о назначении нового члена ТИК - облизбирком принял постановление о приёме предложений в состав ТИК. Согласно принятому постановлению срок приёма предложений устанавливался такой: "не позднее 28 сентября 2016 года".

Постановление это было опубликовано на официальном Интернет-сайте избирательной комиссии и выглядело так:



Обратите внимание на срок, в течение которого принимаются предложения: "не позднее 28 сентября".

28 августа (т.е. в воскресенье) состоялось заседание Избирательной комиссии Кировской области, на котором в состав Первомайской ТИК была введена некая Татьяна Литвинова, муниципальная служащая территориального управления Первомайского района.

Отдельно стоит отметить, что об этом "экстренном" заседании в нарушение закона секретарь комиссии Светлана Самоделкина не известила ни меня (члена комиссии от КПРФ), ни Татьяну Макарову (члена комиссии от кандидата Сергея Мамаева).

Сегодня же на сайте "висит" уже отредактированное постановление: срок изменён на "не позднее 28 августа". Полагаю, что и в бумажное постановление (т.е. в принятое на заседании) внесены изменения "задним числом", без принятия соответствующего решения на заседании комиссии.

Замечу, что любые публикации на сайте, равно как и любые изменения, возможны лишь через РЦОИТ, который ныне возглавляет экс-председатель облизбиркома Ирина Верзилина.

Разумеется, есть и другие скрины, позволяющие доказать, что именно это постановление (в таком виде) было опубликовано на официальном сайте государственного органа.

Есть выдача Яндекса по поисковому запросу, на которую ни Владимир Моторин, ни Ирина Верзилина, без участия которой данная махинация не могла быть совершена, не могут повлиять.

Если удастся доказать, что в принятое и опубликованное решение государственного органа были впоследствии внесены изменения (не на заседании, а "просто так"), то вполне возможно, что будет возбуждено уголовное дело.

Направлены обращения в прокуратуру и ЦИК России.

dolgih: (Default)
Этот пост для постоянных читателей этого блога - для тех, кто следит за моей деятельностью в статусе члена Избирательной комиссии Кировской области.

Постоянные читатели знают, например, что удалось добиться беспрепятственного пропуска в помещение облизбиркома.

Итак, предлагаю вниманию моих уважаемых постоянных читателей видеохронику заседания облизбиркома, состоявшегося 12 августа сего года.


Read more... )

dolgih: (Default)
Председатель облизбиркома Владимир Моторин не в состоянии обеспечить законность и порядок в облизбиркоме: сегодня во время моей работы в облизбиркоме на меня напал член комиссии Владимир Непочатов, которому не понравилось, что я осуществляю видеозапись.

Вчера подал председателю Избирательной комиссии Кировской области заявление о предоставлении для ознакомления всех документов, представленных в облизбирком реготделением "Коммунистов России" (спойлер КПРФ).

Read more... )

dolgih: (Default)
После ухода сотрудников полиции из зданий, занимаемых органами государственной власти Кировской области, работники ФГУП "Охрана" в течение года создают препятствия для моего свободного прохода в Избирательную комиссию Кировской области. Постоянные читатели моего блога знают об этом противостоянии.

Самый яркий пример этого маразма случился в декабре 2015 года, когда сотрудник полиции незаконно задержал меня.

Read more... )

dolgih: (Default)
Пришёл в облизбирком, чтобы подать ряд заявлений.

Пропустили без пропуска - что вообще странно, потому что раньше охрана всегда ссылалась на некий "приказ" (который ко мне не имеет никакого отношения, и вовсе никакой силы не имеет, так как не опубликован), согласно которому для прохода внутрь надо иметь либо разовый, либо электронный пропуск.

Read more... )

dolgih: (Default)

Во многих школах 22 мая 2016 года прошли так называемые "праймериз ЕР" - мероприятия некоммерческой организации - политической партии "Единая Россия".

Сами по себе эти "праймериз" закон не нарушают (это внутреннее дело данной НКО), однако проведение этих мероприятий в школах и иных образовательных учреждениях незаконно по ряду оснований, как то: незаконная  передача имущества муниципальных учреждений в пользование НКО, признаки предвыборной агитации вне агитационного периода и в местах, где она запрещена законом, и другие.

Посетил школу № 10, известную своим одиозным директором Ангелиной Ильиной.

Read more... )


dolgih: (Default)


Татьяна Макарова - член Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл, член ТИК Ленинского района города Кирова - проводит кропотливую работу по сбору и анализу данных, представленных председателями УИК на выборах депутатов ЗакСобрания в 2011 году. Картина открывается ужасающая.

Публикую статью Татьяны Макаровой: "Мы знаем, как вы фальсифицировали прошлые выборы"

Read more... )

dolgih: (Default)
В связи с неадекватным поведением председателя облизбиркома Ирины Верзилиной и общей нездоровой обстановкой в облизбиркоме в декабре отправил в ЦИК РФ обращение (текст ниже).

Член Избирательной комиссии Кировской области
с правом совещательного голоса
Долгих Антон Витальевич
Почтовый адрес: ул. К.Либкнехта, 69, гор. Киров, Кировская обл., 610019
                                                               
05.12.2015 № 98/2-ЦИК Председателю
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации В. Е. Чурову

Большой Черкасский пер, дом 9,
гор. Москва, 109012


Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Я являюсь членом Избирательной комиссии Кировской области с правом совещательного голоса.

Также я являюсь профессиональным юристом, членом территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Кирова с правом решающего голоса, членом Общественной наблюдательной комиссии Кировской области, членом Общественно-консультативного совета при Кировском УФАС, независимым экспертом, аккредитованным Минюстом России на проведение антикоррупционной экспертизы в порядке, установленном законом.

С первого дня обретения мной статуса члена Избирательной комиссии Кировской области с правом совещательного голоса  (в ходе выборов Губернатора Кировской области в 2014 году) председатель комиссии Верзилина Ирина Геннадьевна, а вслед за ней секретарь комиссии Самоделкина Светлана Валентиновна и отдельные работники аппарата комиссии стремятся тем или иным способом ограничить или поразить меня в правах, ограничить мои полномочия члена комиссии.

Будучи профессиональным юристом, я понимаю, что целью действий и бездействия председателя комиссии И. Г. Верзилиной и секретаря комиссии С. В. Самоделкиной, очевидно, является провокация в отношении меня – с тем, чтобы спровоцировать меня на противоправные действия.

Однако, смею Вас заверить, в ходе осуществления своих полномочий члена избирательной комиссии я никогда не совершал (и не совершу впредь – понимая всю меру своей ответственности) каких бы то ни было противоправных проступков.

Результаты проверок, проведённых прокурором Кировской области по заявлениям И. Г. Верзилиной, а также решение Кировского областного суда от 13.09.2014 по заявлению кандидата на должность Губернатора Кировской области С.
П. Мамаева об отмене постановления Избирательной комиссии Кировской области от 03.09.2014 № 134/911, в соответствии с которым член Избирательной комиссии Кировской области с правом совещательного голоса был «отстранён от работы в комиссии», а кандидату на должность Губернатора Кировской области С. П. Мамаеву «предложено назначить нового члена комиссии», подтверждают это.

Проект постановления избирательной комиссии об отстранении от работы в комиссии члена избирательной комиссии был внесён лично И. Г. Верзилиной – по её словам, после согласования с ЦИК России.

Мне известно, что в августе 2015 года – после того, как в ЦИК России были представлены документы для назначения меня от имени КПРФ членом ЦИК Республики Марий Эл с правом решающего голоса – неизвестное мне лицо (предположительно, сама Ирина Верзилина) распространило обо мне сведения, не соответствующие действительности, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.

Кроме того, в каждый протокол заседания избирательной комиссии вносятся сведения обо мне, не соответствующие действительности, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.

Приведу конкретный пример нарушения моих прав на примере нарушения моего права на своевременное получение информации о заседаниях избирательной комиссии («базового» права на своевременное получение копий протоколов заседаний).

Так, 09.11.2015 я обратился к секретарю Избирательной комиссии Кировской области с заявлением о предоставлении мне (посредством выдачи «на руки» или направления по почте) в кратчайший разумный срок заверенной надлежащим образом копии протокола заседания Избирательной комиссии Кировской области, состоявшегося 05.11.2015 (заявление от 09.11.2015 № 83-С, копию прилагаю).

Не получив ответа на моё заявление от 09.11.2015 № 83-С, я был вынужден обратиться к председателю Избирательной комиссии Кировской области с заявлением о предоставлении мне (посредством выдачи «на руки» или направления по почте) в кратчайший разумный срок заверенных надлежащим образом копий протоколов заседаний Избирательной комиссии Кировской области, состоявшихся 05.11.2015 и 12.11.2015 (заявление от 12.11.2015 № 90-С, копию прилагаю).

Не получив ответа на мои заявления (заявление от 09.11.2015 № 83-С и заявление от 12.11.2015 № 90-П), 26.11.2015 я был вынужден повторно обратиться к секретарю Избирательной комиссии Кировской области с заявлениями о предоставлении мне (посредством выдачи «на руки» или направления по почте) в кратчайший разумный срок заверенных надлежащим образом копий протоколов заседаний Избирательной комиссии Кировской области, состоявшихся 05.11.2015 и 12.11.2015 (заявление от 21.11.2015 № 95кп-С, заявление от 21.11.2015 № 96кп-С, копии прилагаю).

Запрошенные мной копии протоколов заседаний были направлены мне по почте фактически 03.12.2015 (письмо от 01.12.2015 № 01-24/699 секретаря Избирательной комиссии Кировской области, копию прилагаю).

Считаю, что секретарь Избирательной комиссии Кировской области злонамеренно допустила волокиту при рассмотрении моего заявления от 09.11.2015 № 83-С, а также заявления от 21.11.2015 № 95кп-С и заявления от 21.11.2015 № 96кп-С.

Считаю, что секретарь Избирательной комиссии Кировской области нарушила моё право на своевременное получение информации о состоявшихся заседаниях в форме копий протоколов заседаний избирательной комиссии.

Считаю, что секретарь Избирательной комиссии Кировской области создала мне препятствия для реализации моего права на обжалование действий и бездействия должностных лиц, а также решений Избирательной комиссии Кировской области (с учётом установленного законом (в частности, статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) трёхмесячного срока подачи административного искового заявления в суд): в результате бездействия секретаря Избирательной комиссии Кировской области значительная часть установленного законом срока по независящим от меня обстоятельствам истекла.

В связи с вышеизложенным прошу:

  1. провести проверку указанных мной доводов, не направляя моё обращение в Избирательную комиссию Кировской области;

  2. предоставить мне информацию, непосредственно затрагивающую мои права и свободы, а именно – всю информацию обо мне, представленную (поданную) в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (а равно членам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и/или работникам аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации), находящуюся на бумажных и машиночитаемых и иных носителях;

  3. оказать правовую и методическую помощь председателю Избирательной комиссии Кировской области И. Г. Верзилиной и секретарю Избирательной комиссии Кировской области С. В. Самоделкиной – разъяснить установленный законом принцип равенства прав членов избирательных комиссий, а также права членов избирательных комиссий;

  4. обеспечить реализацию моих законных избирательных прав – в частности, права члена избирательной комиссии на своевременное (в кратчайший разумный срок после изготовления) получение мной копий протоколов заседаний Избирательной комиссии Кировской области.

Приложения:

  1. копия заявления от 09.11.2015 № 83-С – на 1 л. в 1 экз.;

  2. копия заявления от 12.11.2015 № 90-П – на 1 л. в 1 экз.;

  3. копия заявления от 21.11.2015 № 95кп-С – на 1 л. в 1 экз.;

  4. копия заявления от 21.11.2015 № 96кп-С – на 1 л. в 1 экз.

  5. копия письма от 01.12.2015 № 01-24/699 секретаря Избирательной комиссии Кировской области и конверта – на 2 л. в 1 экз.


Член Избирательной комиссии                                                                    А. В. Долгих


Read more... )

dolgih: (Default)
Получил ответ от руководителя КОГКУ "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Правительства Кировской области" В.Безштейнова на моё требование обеспечить беспрепятственный проход в помещения Избирательной комиссии Кировской области.

Read more... )


dolgih: (Default)
После 1 сентября 2015 года всякий раз, когда я шёл в Избирательную комиссию Кировской области, членом которой я являюсь, сотрудники охраны фактически перестали свободно пропускать меня в облизбирком, ссылаясь на "указание руководства"). Разумеется, я проходил в комиссию - но при этом сотрудники охраны каждый раз вызывали полицию. Для того, чтобы прекратить этот абсурд, я направил ряд заявлений с требованием обеспечить мой свободный беспрепятственный проход в помещения облизбиркома. Думал, что образумятся.

Ответы меня поразили.

Read more... )




dolgih: (Default)
Постоянные читатели моего блога знают, что после 1 сентября 2015 года, когда пост вневедомственной охраны в здании Правительства Кировской области заменили на пост ФГУП "Охрана", меня перестали пропускать в Избирательную комиссию Кировской области.

Всякий раз я осуществляю видеозапись событий. Цель: зафиксировать нарушение закона и моих прав, а также избежать обвинений в провокациях.

Все видеозаписи выложены здесь - рекомендую к просмотру!

О сегодняшених событиях расскажу особо - сегодня меня задержали сотрудники полиции.


Read more... )

dolgih: (Default)
Весёлая игра "Долгих не пропускать" продолжается.



Вчера, правда, меня пропустил новый охранник (весьма странного вида, надо заметить) - так Сергей Косолапов в комментариях тут же потребовал вернуть Шарикова назад! :))

Это, конечно, какой-то театр абсурда...

Read more... )


dolgih: (Default)
Заседание Избирательной комиссии Кировской области 05.11.2015. Формирование ТИК в Кировской области.

Началось заседание с того, что Ирина Верзилина не дала мне договорить - перебила, "сделала замечание" - у неё началось её фирменное предистеричное странное состояние, снова замечание, объявлен перерыв (для того, чтобы в протоколе зафиксировать: "Долгих мешает вести заседание").

Часть 1: https://youtu.be/9XHOirrRdUo

Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=HFN_-jA6UsY

Часть 3: https://www.youtube.com/watch?v=295hcclNS4o

Часть 4: https://www.youtube.com/watch?v=8sIgYKqFUuQ

Часть 5: https://www.youtube.com/watch?v=2DD_BOJcKO0

Часть 6: https://www.youtube.com/watch?v=z8KUIx1Cz0o

Часть 7: https://www.youtube.com/watch?v=IhAkC2XufFo

Часть 8 (член комиссии А.Измайлов вышел перед голосованием): https://www.youtube.com/watch?v=0jcBbsJV3KU

Часть 9: https://www.youtube.com/watch?v=xhYDOgTjmMc

Часть 10: https://www.youtube.com/watch?v=NKplRk8jiN4

Часть 11: https://www.youtube.com/watch?v=xuhgg4RAx0I

Часть 12: https://www.youtube.com/watch?v=cI9YSTl_Xlw

dolgih: (Default)
Пришёл на заседание Избирательной комиссии Кировской области. Охранник на входе сказал, что меня "нет в списках" - и отказался меня пропустить.

Вряд ли кто-то сможет сказать, что "моё поведение было неконструктивным", или что я недостаточно усилий приложил, взывая к разуму сотрудника ФГУП "Охрана"...


Читать дальше... Видео. Реал лайф в здании Правительства Кировской области )

dolgih: (Default)


После заседания избирательной комиссии шёл подать пару заявлений.

Зная, что расслабляться в этом "гадюшнике" нельзя ни на секунду (особенно с учётом того, что одним курсом со мной шла секретарь облизбиркома Светлана Самоделкина), держал наготове видеокамеру. И не зря, как оказалось.

Read more... )

Подпишитесь на мой канал в YouTube - смотрите видеозаписи происходящего в избиркомах Кировской области и иных органах власти в Кировской области.

dolgih: (Default)
Потратил значительное время на написание поста, ссылку на который даю ниже. Было это ещё в июле.

Однако, написав пост, решил повременить с его публикацией, пожалел Верзилину, что ли...

Но после заседания облизбиркома, состоявшегося в четверг 29 октября - когда Верзилина безосновательно объявляла мне "замечания" и "лишала меня слова", не давала вносить предложения, когда Самоделкина вместе с Верзилиной открыто провоцировали меня, творя нечто, не поддающееся рациональному объяснению, - я понял, что совершил ошибку, оставив пост неопубликованным.

Надо было публиковать.

Не стоило воздерживаться в надежде на улучшения. От безнаказанности всё стало только хуже. Теперь поможет только плотная работа через прокуратуру и суд.

Итак, июльский пост:
Неадекватное поведение Ирины Верзилиной. Истерика




Подпишитесь на мой канал в YouTube - смотрите видеозаписи происходящего в избиркомах Кировской области и иных органах власти в Кировской области! Без монтажа - суровая реальность.


dolgih: (Default)
История с выборами в Оричевскую районную Думу продолжается.

Как мне стало известно из СМИ, Оричевский районный суд всё-таки принял решение об отмене постановления ТИК Оричевского района о регистрации кандидата в депутаты Оричевской районной Думы А. В. Долгих. Копию решения суда я до сих пор не получил, удалось получить только текст решения - и то после обращения непосредственно к председателю суда.

В последний день срока (срок сокращённый - пять дней!) подал апелляционную жалобу. Для тех, кому интересно, публикую текст жалобы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015
об удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии
Оричевского района о признании незаконным и отмене постановления
территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».


Постановлением территориальной избирательной комиссии Оричевского района (далее по тексту также – «ТИК») от 07.07.2015 № 43 Долгих Антон Витальевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1 (далее по тексту также – «кандидат»).

Решением от 31.07.2015 Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 удовлетворены требования территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Считаю решение Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва» неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

  1. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

  2. судом были неправильно применены нормы материального права – в форме  неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, определено  неправильно.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости», не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела – вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении (о том, что кандидатом были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому решению суда, суд, «проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами», пришёл  к выводу о том, что «существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Долгих А. В. погашенной судимости, но были им сокрыты» (лист 5, абзац последний  обжалуемого решения суда).

Данный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела:

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Долгих Антона Витальевича (в прошлом или в настоящем) погашенной судимости.

  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Долгих Антон Витальевич скрыл сведения о погашенной судимости.

Долгих Антон Витальевич никогда не имел судимости, которая была бы погашена – соответственно, не мог скрыть ни обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, ни сведения о погашенной судимости.

Таким образом, вывод суда о том, что кандидатом Долгих А. В. были сокрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на материалах дела –  вследствие чего является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, определено неправильно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.



  1. Судом неправильно истолкован закон.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – «Федеральный закон») – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции истолковал нормы Федерального закона и Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области», устанавливающие обязанность кандидата указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости (если судимость снята или погашена – также сведения о дате снятия или погашения судимости) следующим образом:
«по смыслу названных норм избирательного законодательства, обязанность указывать сведения о судимости… заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора…» (лист 4 обжалуемого решения, абзац первый)
Считаю, что с таким толкованием судом закона согласиться нельзя.

Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 86 УПК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым – соответственно, такое лицо, будучи выдвинутым кандидатом, не обязано указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости.

Кроме того, Федеральным законом не установлена обязанность кандидата указывать сведения «обо всех фактах
вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора»
– как то указал суд первой инстанции в обжалуемом решении

Напротив, Федеральным законом установлена обязанность кандидата указывать сведения о судимости. При этом значение данного термина (понятия) для целей Федерального закона определено законодателем в   статье 2 Федерального закона.

В силу закона, если кандидат был осуждён в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за деяния, не признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, то информация о такой судимости (имеющейся или имевшейся) не является «сведениями о судимости» в том значении, в котором это значение установлено законодателем в статье 2 Федерального закона для целей Федерального закона – соответственно, не возникает обязанности кандидата указывать сведения о такой судимости в заявлении о согласии баллотироваться, а равно не возникает обязанности кандидата указывать также сведения о дате снятия или погашения судимости (в силу наличия союза «также»).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.




  1. Судом применён закон, не подлежащий применению.

Суд, принимая решение об отмене постановления ТИК от 07.07.2015 № 43 о регистрации Долгих Антона Витальевича кандидатом, применил закон, не подлежащий применению, а именно: подпункты «а» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона.


  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона – если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона для целей данного Федерального закона применяемый термин (понятие) «сведения о судимости» означает следующее:
сведения о судимости кандидата – это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 (ред. от 07.04.2015) "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления",
если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. При этом следует учитывать, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

Таким образом, Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости и не скрывал сведения о своей судимости.

Кроме того, не является вновь открывшимся обстоятельством информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р. Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), т. к. в силу  подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно постановлению ТИК от 07.07.2015 № 43, ТИК, проверив соблюдение требований Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» при выдвижении Долгих А. В. кандидатом, приняла решение о регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районной Думы Кировской области четвёртого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 1.
После регистрации Долгих А. В. кандидатом ТИК обратилась с запросом о  проведении проверки в отношении Долгих А. В. –  о «проверке на предмет имеющихся или когда-либо имевшихся судимостей» – в УМВД России по Кировской области.

То обстоятельство, что ТИК обратилась в УМВД России по Кировской области с запросом о представлении сведений о Долгих А. В. после регистрации Долгих А. В. кандидатом, свидетельствует о неисполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона, установленной пунктом 6 статьи 33 Федерального закона. Вследствие неисполнения ТИК данной обязанности Долгих А. В. был фактически лишён избирательных прав, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме начальника ИЦ УМВД России по Кировской области Р.Б. Шипицова от 09.07.2015 № 41/4561 (л. д. 12), могла быть известна ТИК при надлежащем исполнении ТИК обязанности по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом при его выдвижении в соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 33 Федерального закона.




  1. Норма закона, содержащаяся в подпункте «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона, не подлежала применению в силу отсутствия оснований для применения этой нормы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Судом не установлен (и не мог быть установлен) факт сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, т.к. Долгих Антон Витальевич не был обязан указывать какие-либо сведения о судимости, не скрывал сведения о своей судимости.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае причинения крупного ущерба на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деяние, за которое Долгих Антон Витальевич был осуждён Октябрьским районным судом города Кирова, а именно – за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») крупного ущерба в размере 1 109 279 рублей – в настоящее время не признаётся преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма>, заверенные надлежащим образом копии которого (по числу участников дела) представлены мной при подаче настоящей апелляционной жалобы.  Я не имел возможности представить данное доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела – копию заявления ТИК в суд и судебную повестку, посредством которой Оричевский районный суд Кировской области известил меня о том, что дело будет рассмотрено 31.07.2015, я получил лишь 01.08.2015. Каких-либо телеграмм и телефонограмм я не получал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с вышеизложенным прошу отменить решение Оричевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-451/2015 от 31.07.2015 об удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии Оричевского района и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Оричевского района от 07.07.2015 № 43 «О регистрации Долгих А. В. кандидатом в депутаты Оричевской районного Думы Кировской области четвёртого созыва».

Приложения:

  1. копия настоящего заявления — в 3 экз. на 10 листах;

  2. письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л. Г. Петелиной <реквизиты письма> – в 3 экз. на 1 л.

  3. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины — на 1 листе.


05.08.2015                                                                                                                                      А. В. Долгих




Приглашаю всех желающих присутствовать в открытом судебном заседании Кировского областного суда (график заседаний на сайте суда).


Update: письмо с копией решения суда было отправлено мне 04.08, поступило в моё отделение связи 06.08. Последний день подачи апелляционной жалобы, напомню - 05.08.

dolgih: (Default)
На 9 часов 16 июля было назначено заседание Избирательной комиссии Кировской области.

Read more... )


Profile

dolgih: (Default)
Anton Dolgih

December 2016

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18 192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 29th, 2017 11:35 am
Powered by Dreamwidth Studios